Рішення № 78020410, 05.11.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 листопада 2018 року Справа № 808/1797/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Відрадненське”

до Широківської об’єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4

про визнання дій протиправними та визнання протиправною і скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Відрадненське” (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Широківської об’єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області (далі – відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в якому позивач (з урахуванням уточнень) просить суд:

- визнати дії відповідача (в особі інспектора праці ОСОБА_5О.) по складанню акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП 606/1068/НД-ОМС від 04.05.2018 незаконними.

- визнати постанову про накладення штрафу №ЗП 606/1068/НД-ОМС від 04.05.2018 протиправною та скасувати її.

Ухвалою судді від 20.06.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.07.2018, яке не відбулося у зв’язку з перебуванням головуючого судді у відпустці та було перенесено 28.08.2018.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.09.2018.

05.09.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.09.2018.

18.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.10.2018.

У судовому засіданні 04.10.2018 оголошено перерву до 01.11.2018.

01.11.2018 оголошено перерву до 05.11.2018.

В обґрунтування позову, представники позивача стверджують, що не погоджуються з постановою Широківської об’єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області від 04.05.2018 №ЗП 606/1068/НД-ОМС про накладення штрафу у розмірі 372 300 грн. за порушення допущені посадовими особами ПАТ «Відрадненське» в частині створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування головним спеціалістом – інспектором з праці юридичного відділу Широківської ОТГ ОСОБА_5 Вважають, що в порушення вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні відомості щодо службового посвідчення ОСОБА_5; інспектор не повідомив про проведення інспекційного відвідування та не пред’явив своє посвідчення. Крім того, у відповідності до абз. 4 та абз.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснення державного контролю (у формі інспекційних відвідувань) повинно було здійснюватися згідно плану заходів на 2018 рік, затвердженому наказом Держпраці від 17.01.2018 №13, в якому під номером 3347 в ПАТ «Відрадненське» заплановано проведення здійснення такого заходу з 17.09.2018 (строком на 10 днів.) До того ж, інспектором здійснений вихід 10.04.2018 до приміщень, що обліковуються на балансі ПАТ «Відрадненське», однак, фактично передані в оренду ТОВ «Трейд Агро» до 31.12.2020 на підставі договору від 16.02.2018 №1, а громадянин ОСОБА_4 (який створював перешкоди) не перебуває в трудових або цивільно-правових відносинах з підприємством позивача.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримують просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позову з підстав зазначених у наданому суду письмовому відзиві на позов (вх.№22072 від 16.07.2018). Вказує, що згідно інформації отриманої від громадян, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Відрадне, вул. Горького, 1-а, розташований цех по виробництву комбікормів ПАТ «Відрадненське» де підприємство використовує найману працю фізичних осіб без укладання трудових договорів, порушуються вимоги Закону щодо тривалості робочого часу та відпочинку. На підставі зазначеного відповідачем прийняте рішення про проведення державного заходу у формі інспекційного відвідування у відповідності до вимог абз.2 п.8, п.5, п.31 Порядку №295 без повідомлення уповноваженої особи позивача. 10.04.2018 головний спеціаліст – інспектор праці Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 прибув до об’єкту інспектування, однак не був допущений особою яка представилась ОСОБА_4 В подальшому після розгляду справи №ЗП 606/1068/НД про накладення штрафу, керуючись абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України до ПАТ «Відрадненське» було застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу. Звертає увагу, що під час розгляду справи №ЗП 606/1068/НД, а також в первинно поданому позові по даній справі, позивач не зазначав про наявність договору оренди.

Третьою особою подано пояснення (вх. №27572 від 05.09.2018), в якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі, спірну постанову вважає протиправною. Зазначає, що з ПАТ «Відрадненське» не перебував в трудових або цивільно-правових відносинах. Просить задовольнити позов.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково виходячи із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17.04.2018 на адресу ПАТ «Відрадненське» надійшло два примірники ОСОБА_3 про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП 606/1068/НД від 10.04.2018, згідно змісту якого, під час здійснення спроби проведення інспекційного відвідування інспектором Сергієнко О.О. ПАТ «Відрадненське» за адресою: Запорізький район с.Відрадне вул. Горького, б.1-а громадянин ОСОБА_4 (який зазначений а ОСОБА_3 як уповноважена особа об’єкта відвідування) створював перешкоди у здійсненні інспектування.

19.04.2018 вих.№303 позивачем направлено на адресу відповідача підписаний ОСОБА_3 від 10.04.2018 разом із запереченнями, зазначивши, що адресою за якою зареєстрована юридична особа ПАТ «Відрадненське» є с.Відрадне Запорізької області, вул. Перемоги, 3, а вказана в ОСОБА_3 особа (ОСОБА_6О.) на має відношення до підприємства позивача.

24.04.2018 позивачем отримано повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу відносно ПАТ «Відрадненське» за порушення законодавства про працю, який був призначений на 27.04.2018.

27.04.2018 позивачем надані додаткові документи до матеріалів справи №ЗП 606/1068/НД. Розгляд справи було перенесено на 04.05.2018 за заявою представника ПАТ «Відрадненське».

04 травня 2018 року заступником голови Широківської сільської ради винесено постанову про накладення на ПАТ «Відрадненське» штрафу уповноваженими особами №ЗП 606/1068/НД-ОМС у розмірі 372 300 грн. (а.с. 8-9).

Не погоджуючись із прийнятою постановою, вважаючи її неправомірною позивач звернувся до суду із цим позовом.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» N280/97-ВР від 21.05.1997 (далі – Закон №280/97) встановлено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Відповідно до ч.3 вказаного Закону, органи місцевого самоврядування з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, організовувати їх проведення, а при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, а також фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 34 Закону №280/97, до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об’єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать: здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

За приписами пункту 2 Порядку № 295 Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до п. 3 Порядку №295, інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов’язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295, Інспекційні відвідування проводяться зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

Як стверджує відповідач, до Широківської сільської ради звернулись громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та повідомили, що ПАТ «Відрадненське» використовує найману працю фізичних осіб за адресою: с.Відрадне, вул. Горького, 1-А без укладання трудових договорів.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Посилання представників позивача на неповідомлення ПАТ «Відрадненське» про проведення інспекційного відвідування суд не бере до уваги у зв’язку з наступним.

Згідно із пунктом 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Отже, відповідно до вказаної норми, відповідач з метою недопущення з боку посадових осіб позивача дій, які можуть скрити наявні факти неоформлених трудових відносин, відповідачем прийнято рішення, оформлене наказом №73 від 10.04.2018 про проведення інспекційного відвідування без повідомлення уповноваженої особи позивача (а.с. 96).

Про що, в порядку повідомної реєстрації, повідомлено начальника Держпраці в Запорізькій області листом від 10.04.2018 вих.№01-48/985 (а.с. 98).

Також, суд не бере до уваги посилання представників позивача щодо відсутності на офіційному веб-сайті Держпраці відомостей щодо службового посвідчення інспектора Сергієнка О.О., оскільки такі твердження спростовані наданим Витягом з сайту Держпраці (а.с. 101-104).

Отже, як свідчать матеріали справи, 10.04.2018 головним спеціалістом-інспектором з праці юридичного відділу Широківської об’єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 на підставі направлення від 10.04.2018 №01-48/988 (а.с. 97) виданого відповідно до наказу №73 від 10.04.2018, здійснено інспекційне відвідування з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю ПАТ «Відрадненське», за адресою виробних потужностей: Запорізька область, Запорізький район, с.Відрадне, вул. Горького, б.1-а.

Відповідно до пункту 16 Порядку №295, у разі створення об’єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об’єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об’єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

За результатом проведеного заходу, складено ОСОБА_3 про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП 606/1068/НД від 10.04.2018, в якому зафіксовано недопущення особою - ОСОБА_4 інспектора до інспекційного відвідування (а.с.56-57).

Пунктом 17 цього Порядку встановлено, що копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об’єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об’єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Що в свою чергу і було зроблено відповідачем, отримання ОСОБА_3 17.04.2018 підтверджується і самим позивачем.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення, за наявності підстав для його проведення, зокрема, отримання інформації від громадян про факти порушення законодавства про працю. Відповідачем складено ОСОБА_3 у зв’язку із створенням, на його думку, об’єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці.

Суд вважає що дії відповідача по складанню здійснені ним у межах повноважень, наданих Порядком і самі по собі не тягнуть для позивача правових наслідків і безпосередньо не порушують його прав, оскільки акт не правовим актом індивідуальної дії, а є лише засобом фіксування порушень, які мали місце на думку перевіряючих. Отже вимоги позивача щодо визнання дій відповідача (в особі інспектора праці ОСОБА_5О.) по складанню акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП 606/1068/НД-ОМС від 04.05.2018 незаконними, є такими, що не підлягають задоволенню.

Разом із тим, щодо правомірності застосування до ПАТ «Відрадненське» штрафу слід зазначити наступне.

Відповідно до абз.6 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абз. 7 ч.2 ст. 265 КЗпПУ передбачено, що вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідач стверджує, що саме на підставі наведеного вище та керуючись абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України до ПАТ «Відрадненське» було застосовано фінансову санкцію у вигляді накладення штрафу в розмірі 372 300 грн., шляхом винесення Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 606/1068/НД-ОМС від 04.05.2018р.

Суд звертає увагу, що пунктом 9 Порядку №295 визначено обов’язок інспектора під час проведення інспекційного відвідування пред’явити об’єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, що фактично зроблено не було.

Посилання відповідача на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, згідно якої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ. Відрадне, вул.Горького, б.1а, знаходиться Вагова з навісом літ А; зерносховище літ Б; зерносклад літ. В, які належать на праві приватної власності ПАТ «Відрадненське» суд вважає недостатньо обґрунтованим, оскільки згідно Договору оренди №1 від 16.02.2018 (а.с. 49-51) вказані об’єкти нерухомості передано позивачем в оренду ТОВ «-ОСОБА_10-» до 31.12.2020.

При цьому, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 18-19) місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Відрадненське» є: 70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Перемоги, буд.3.

Особа, зазначена в ОСОБА_3 про неможливість проведення інспекційного відвідування, ОСОБА_4 не є уповноваженою особою, оскільки на час інспекційного відвідування не був працівником підприємства позивача та не має відповідних доручень на здійснення таких повноважень. Доказів зворотнього відповідачем суду не наданою

За таких обставин суд погоджується з відповідачем, що не можливо вважати дії особи, яка не має відношення до об’єкту відвідування (ПАТ «Відрадненське»), як створення об’єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску, ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування).

Отже, відповідачем при прийняті спірної постанови не враховано всі обставини.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цим вимогам КАС України відповідачем як суб’єктом владних повноважень не доведено правомірності накладення на Публічне акціонерне товариство “Відрадненське” штрафу постановою №ЗП 606/1068/НД-ОМС від 04 травня 2018 року.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності..

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 243 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №ЗП 606/1068/НД-ОМС від 04 травня 2018 року про накладення на Публічне акціонерне товариство «Відрадненське» штрафу, прийняту заступником голови Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (місцезнаходження: 70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26013402) на користь Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (місцезнаходження: 70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул.. Перемоги, 3 ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00852186) судові витрати у розмірі 5584 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 15.11.2018.

Суддя Н.В. Стрельнікова