Рішення № 78020290, 26.10.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року (о 17 год. 15 хв.)Справа № 808/2357/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 архітектури та містобудування Запорізької міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі – ВК ЗМР, відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі – ОСОБА_4 архітектури та містобудування ЗМР), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №116/2 від 23.03.2018 «Про анулювання паспортів прив’язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з підстав невідповідності вимог паспорту прив’язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності при її встановленні» в частині анулювання паспорту прив’язки тимчасової споруди №ТС-01138-Х від 28.04.2016 (реєстраційний номер 1939 від 27.04.2016), який виданий позивачу для провадження підприємницької діяльності – продажу товарів народного споживання (продовольчі товари) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 10.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що ВК ЗМР при прийнятті рішення №116/2 від 23.03.2018 в частині анулювання дії паспорту прив’язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, який видано ФОП ОСОБА_1, вийшов за межі компетенції, визначеної Законом України «Про місцеве самоврядування», тому вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню. Посилається на положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, та вважає, що повноваження виконавчих органів сільської, селищної та міської ради в питаннях розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності є чітко визначеними і обмеженні приписами вказаного Порядку №244, відповідно якого процедура оформлення та анулювання паспортів прив’язки тимчасових споруд знаходиться поза межами виконавчих органів місцевого самоврядування. Таким чином, зазначені вище обставини у своїй сукупності, на думку позивача, свідчать про відсутність законних та достатніх підстав для прийняття ВК ЗМР рішення №116/2 від 23.03.2018 в частині анулювання дії паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, який видано ФОП ОСОБА_1 При цьому, зауважує, що посилання відповідача у даних спірних правовідносинах на положення статей Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, ст.ст.31,51,52 вказаного Закону, є безпідставними, оскільки зазначені норми не містять в собі такого переліку повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування, як вирішення питань щодо розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, чи оформлення та видачі паспортів прив'язки тимчасових споруд, або прийняття рішень стосовно анулювання дії цих паспортів прив'язки тимчасових споруд. Наголошує, що в основу свого рішення ВК ЗМР покладено невідповідність вимог паспорту прив'язки тимчасової споруди ТС-0113 8-Х для провадження підприємницької діяльності при її встановленні. До вказаних висновків Відповідач прийшов на підставі даних, які містяться в Акті обстеження території №0309 від 26.01.2018, який складений Інспекцією з благоустрою ЗМР. За переконанням позивача, вказаний Акт не є достатнім та беззаперечним доказом тієї обставини, що тимчасова споруда була встановлена з порушенням вимог паспорту прив'язки, оскільки у даному Акті відсутні дані, які містять конкретну та точну інформацію про те, в чому саме полягає недотримання вимог паспорта прив'язки при встановленні тимчасової споруди. Також зауважує, що вказаний Акт було складено без запрошення позивача, без залучення будь-яких безсторонніх осіб, які б могли підтвердити або спростувати викладену в Акті інформацію, про наявність такого Акту позивач дізнався лише після винесення оскаржуваного рішення, отже, при прийнятті рішення Відповідач прийняв за основу лише документи надані Інспекцією благоустрою без врахування позиції та доводів позивача. Виходячи з наведеного, просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою судді від 20.06.2018 відкрито провадження у справі, призначено адміністративну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 06 липня 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 06.07.2018 надіслав до суду відзив (вх. №21130), у якому зауважує, що за змістом Акту обстеження території № 0309 від 26.01.2018, за результатами обстеження Інспекцією з благоустрою ЗМР встановлено, що по вул. Воронезька, 10, згідно паспорту прив'язки №ТС-01138-Х від 28.04.2016 тимчасова споруда має прямокутну форму у плані загальними розмірами 3000x4000, а також встановлено факт улаштування прибудови із заднього фасаду, що є порушенням вимог паспорту прив'язки ТС, зовнішній вид ТС має незадовільний стан та занедбаний вигляд, фасади цілком заклеєні рекламною продукцією. Зауважує, що складений акт обстеження території № 0309 від 26.01.2018 містить пропозиції розпочати процедуру анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди за реєстраційним № ТС-01138-Х від 28.04.2016. Вказує на те, що позивачем не надано до суду доказів на спростовування наявності порушень, про які зазначено у складеному спеціалістом інспекції з благоустрою акті. Доводи позивача про те, що вказаний акт було складено у його відсутність не свідчить про те, що відхилення встановленої позивачем ТС від паспорту прив'язки відсутні, а чинними нормативно-правовими актами не заборонено Інспекції з благоустрою проводити обстеження території у відсутність, на момент обстеження, користувачів ТС. Крім того, позивачем складений Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради акт обстеження території, в якому зафіксовані відхилення встановленої позивачем ТС від паспорту прив'язки, як і дії відповідної особи по складання цього акту, не оскаржено у встановленому порядку. Посадові особи, які здійснили перевірку стану благоустрою території діяли згідно з вимогами чинного законодавства, у межах наданих їм повноважень. Пояснює, що 23.03.2018 ВК ЗМР, відповідно до Регламенту роботи виконавчого комітету Запорізької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.07.2010 №317, прийняв рішення №116/2 «Про анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з підстав недотримання вимог паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності при їх встановленні», в тому числі і паспорту прив'язки ТС, який видано за заявою позивача, яке було оприлюднено на офіційному сайті Запорізької міської влади (викопіювання з сайту додається) та друкованому виданні «Запорозька Січ» від 07.04.2018 (роздруківка газети додається). Вказане рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради в частині анулювання паспорту прив'язки ТС позивача, вважає є законним та обґрунтованим, прийнятим в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, оскільки позивачем при встановленні ТС за адресою: м. Запоріжжя, Воронезька, 10, допущено відхилення від виданого йому паспорту прив'язки ТС, що є підставою для його анулювання, а тому просить у задоволення позову відмовити.

Згідно із ухвалою суду від 06.07.2018 вирішено продовжити строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання по справі відкласти на 10 вересня 2018 року.

18 липня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №22427), у якій зазначає, що у відзиві не викладені та не доведені обставини, які б спростували твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Так, в позові зазначено, що згідно п.2.7, 2.10, 2.27 Порядку №244 паспорт прив'язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання заяви за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку. Дія паспорта прив'язки ТС анулюється за умов: недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні; невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив'язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки ТС. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що повноваженнями як на видачу, так і на анулювання паспорту прив'язки ТС, наділено виключно орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради. Враховуючи, що жоден з законодавчих актів не надає права ВК ЗМР анулювати паспорт прив'язки ТС, який виданий ОСОБА_4 архітектури та містобудування ЗМР, то рішення виконавчого комітету №116/2 від 23.03.2018 винесено незаконно. Крім того, на думку позивача, відповідач діяв не лише з перевищенням своїх повноважень, а ще з порушенням принципу юридичної рівності усіх перед законом, який в найзагальнішому сенсі означає, що до суб'єктів не можуть застосовуватися будь-які розрізнення, винятки, обмеження чи переваги з огляду на певні їхні властивості. Крім того, Відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення, не дотримався необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів Позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, та не надав оцінку тим обставинам, що анулювання паспорту прив'язки ТС потягне для Позивача вкрай несприятливі наслідки, зокрема, у вигляді фактичного зупинення підприємницької діяльності. В той час, коли застосування більш пропорційних вимог, зокрема, у вигляді пред'явлення вимоги про усунення порушень в разі їх виявлення, сприяло б досягненню цілей дотримання чинного законодавства, вимог містобудівної документації та громадського інтересу.

10 вересня 2018 року у підготовчому засіданні оголошена перерва до 17 вересня 2018 року.

Представником третьої особи надано до матеріалів справи пояснення (вх. №29016), у яких просить у задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

17 вересня 2018 року вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначене судове засідання на 17 жовтня 2018 року.

У судовому засідання 17 жовтня 2018 року оголошена перерва до 26 жовтня 2018 року.

У судовому засіданні у якості свідка було допитано головного спеціаліста - інспектора відділу координації діяльності та оперативного контролю в сфері благоустрою Інспекції з благоустрою ОСОБА_5 та головного спеціаліста - районного архітектора відділу планування та забудови ОСОБА_4 архітектури та містобудування Запорізької міської ради ОСОБА_6, які пояснили обставини складання проведення перевірки стану благоустрою території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 10, за результатами якої складено Акт обстеження території № 0309 від 26.01.2018.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив. Просять адміністративний позов задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві та письмових поясненнях третьої особи. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

У період з 29.10.2018 по 19.11.2018 суддя Батрак І.В. була відсутня на роботі на підставі листка непрацездатності, що підтверджується довідкою від 20.11.2018 №02-35/18/64.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників учасників справи та покази свідків, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрована 22.09.2009 ВК ЗМР фізичною особою-підприємцем, про що свідчить ОСОБА_7 В02 №912035 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Так, за заявою ФОП ОСОБА_1В.(від 14.04.2016 №1939) 27 квітня 2016 року ОСОБА_4 архітектури та містобудування ЗМР видано паспорт прив'язки ТС по продажу товарів народного споживання (продовольчі товари) по вул. Воронезькій, 10, для провадження підприємницької діяльності.

На підставі наказу начальника Інспекції з благоустрою ЗМР від 29.12.2017 № 33р головним спеціалістом-інспектором відділу координації діяльності та оперативного контролю в сфері благоустрою інспекції з благоустрою ОСОБА_5, із залученням головного спеціаліста-районного архітектора відділу планування та забудови міста департаменту архітектури та містобудування ЗМР ОСОБА_6 здійснено перевірку стану благоустрою території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 10, за результатами якої складено Акт обстеження території № 0309 від 26.01.2018.

За змістом зазначеного Акту вбачається, що за результатами обстеження встановлено, що по вул. Воронезька, 10, згідно паспорту прив'язки №ТС-01138-Х від 28.04.2016 тимчасова споруда має прямокутну форму у плані загальними розмірами 3000x4000. Також встановлено факт улаштування прибудови із заднього фасаду, що є порушенням вимог паспорту прив'язки ТС. Зовнішній вид ТС має незадовільний стан та занедбаний вигляд, фасади цілком заклеєні рекламною продукцією.

Складений акт обстеження території № 0309 від 26.01.2018 містить пропозиції керуючись п. 6.8.4 рішення ЗМР від 25.08.2016 №52 розпочати процедуру анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди за реєстраційним № ТС-01138-Х від 28.04.2016, у зв’язку із тим, що Актом обстеження зафіксовано, що станом на 126.01.2018 не дотримані вимоги паспорту прив’язки при її встановленні.

23 березня 2018 року ВК ЗМР, відповідно до Регламенту його роботи, затвердженого рішенням ВК ЗМР від 05.07.2010 №317, прийняв рішення №116/2 «Про анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з підстав недотримання вимог паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності при їх встановленні», в тому числі і паспорту прив'язки ТС №1939 від 27.04.2016, який видано ФОП ОСОБА_1 (пункт 1 Переліку паспортів прив’язки ТС для провадження підприємницької діяльності, що підлягають анулюванню, яке було оприлюднено на офіційному сайті Запорізької міської влади (викопіювання з сайту додано представником відповідача до матеріалів справи) та друкованому виданні «Запорозька Січ» від 07.04.2018 (роздруківка газети також додано до відзиву).

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

За приписами частини третьої статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (частина четверта статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»)

Згідно з вимогами частин першої, четвертої статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який затверджено наказом від 21.10.2011 № 244, визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі-Порядок № 244).

27 березня 2013 року Запорізькою міською радою прийнято рішення №33 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Запоріжжя» № 33 (далі – Порядок № 33), що регламентує організаційно-правові засади розміщення та функціонування на території міста тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - ТС).

За визначенням пункту 1.3 Порядку № 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Пунктом 1.7 Порядку № 244 встановлено, що розміщення окремих ТС здійснюється згідно з цим Порядком, п. 2.1 якого передбачено, що підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС.

Згідно з пунктом 2.20 Порядку № 244 встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив'язки.

Матеріалами справи підтверджено, що за заявою позивача 27.04.2016 ОСОБА_4 архітектури та містобудування ЗМР видано паспорт прив'язки ТС по продажу товарів народного споживання (продовольчі товари) по вул. Воронезькій, 10, для провадження підприємницької діяльності.

Разом з тим, пункт 2.21 Порядку № 244 визначено, що відхилення від паспорта прив'язки ТС не допускається.

Після розміщення ТС замовник подає до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або відповідної районної державної адміністрації письмову заяву за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, у якій зазначає, що він виконав вимоги паспорта прив'язки (пункт 2.23 Порядку № 244).

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на території міста Запоріжжя інспекція з благоустрою Запорізької міської ради, яка діє на підставі Положення про інспекцію з благоустрою Запорізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 10.12.2014 № 33, наділена повноваженнями щодо здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утримання території міста Запоріжжя (пункт 5 частини другої статті 10) оскільки є виконавчим органом Запорізької міської ради з цього питання.

Однією із функцій інспекції з благоустрою Запорізької міської ради є виявлення та оперативне реагування на факти порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Запоріжжя та іншого чинного законодавства, оформлення актів за порушення законодавства з питань благоустрою міста згідно статей Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 3.1 Положення про інспекцію).

Пункт 3.2 Положення про інспекцію передбачає організацію проведення рейдів та перевірок:

- територій та об'єктів міста щодо стану їх благоустрою;

- адміністративних районів міста на предмет додержання підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, посадовими особами і громадянами законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків та правил у сфері благоустрою, санітарноприродоохоронних, екологічних норм і правил та інше.

Таким чином, саме до повноважень інспекції з благоустрою Запорізької міської ради належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утримання території міста Запоріжжя.

На підставі визначених чинним законодавством та Положенням про інспекцію повноважень головним спеціалістом-інспектором відділу координації діяльності та оперативного контролю в сфері благоустрою інспекції з благоустрою ОСОБА_5, із залученням головного спеціаліста-районного архітектора відділу планування та забудови міста департаменту архітектури та містобудування ЗМР ОСОБА_6 здійснено перевірку стану благоустрою території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 10, за результатами якої складено акт, згідно з яким виявлено порушення позивачем паспорту прив'язки.

За викладених обставин, суд вважає, що посадові особи, які здійснили перевірку стану благоустрою території діяли згідно з вимогами чинного законодавства, у межах наданих їм повноважень.

Доводи позивача про те, що вказаний акт було складено у його відсутність не свідчить про те, що відхилення встановленої позивачем ТС від паспорту прив'язки відсутні, а чинними нормативно-правовими актами не заборонено Інспекції з благоустрою проводити обстеження території у відсутність, на момент обстеження, користувачів ТС. Крім того, позивачем складений Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради акт обстеження території, в якому зафіксовані відхилення встановленої позивачем ТС від паспорту прив'язки, як і дії відповідної особи по складання цього акту, не оскаржено у встановленому порядку.

Доводи позивача щодо відсутності компетенції у виконавчих органів місцевих рад спростовується вищевикладеними нормами чинного законодавства України.

Згідно з пунктом 2.27 дія паспорта прив'язки ТС анулюється, зокрема, у зв'язку з недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні.

23 березня 2018 року ВК ЗМР, відповідно до Регламенту його роботи, прийняв рішення №116/2 «Про анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з підстав недотримання вимог паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності при їх встановленні», в тому числі паспорту прив'язки ТС, який видано за заявою позивача, яке було оприлюднене на офіційному сайті Запорізької міської влади та друкованому виданні.

Матеріалами справи підтверджено порушення паспорту прив'язки, що позивачем не спростоване.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради в частині анулювання паспорту прив'язки ТС позивача, є законним та обґрунтованим, прийнятим в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69114, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 02140892), третя особа , що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3, код ЄДРПОУ 37612054) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 20.11.2018.

Суддя І.В. Батрак