Ухвала суду № 78019036, 21.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Київ № 826/8950/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук", ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук", ОСОБА_2 (ОСОБА_2), про:

- визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук" про допуск до участі в конкурсі ОСОБА_2;

- визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук" про визнання переможцем конкурсу ОСОБА_2

21.11.2018 відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) Окружного адміністративного суду міста Києва зареєстровано заяву позивача про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії індивідуальних актів - протоколу №1 від 02.05.2018, протоколу №2 від 22.05.2018, протоколу №3 від 22.05.2018, наказу №177-к від 29.05.2018 - до завершення розгляду справи судом та набрання чинності рішенням суду;

- заборони переможцю конкурсу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії на посаді директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук" - до завершення розгляду справи судом і набрання чинності рішенням суду;

- заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук" - до завершення розгляду справи судом і набрання рішенням суду законної сили.

Суд, дослідивши подану заяву, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Як вбачається із поданих ОСОБА_1 матеріалів, необхідність вжиття заходів забезпечення обґрунтована не застосуванням таких заходів судом при відкритті провадження з власної ініціативи, загрозою унеможливлення ефективного захисту судом порушених конституційних прав, інтересів, свобод позивача, очевидним порушенням відповідачем його прав, інтересів, свобод та очевидною протиправністю рішень, дій та бездіяльності відповідача.

Також зазначено, що має місце злісна дискримінація позивача у конституційних правах, інтересах та свободах. Через некомпетентність переможця конкурсу державне підприємство зазнало суттєвих матеріальних збитків, врожайність впала катастрофічно, репутація передового суб'єкта господарювання нівельована, тобто протиправні делікти відповідача (рішення, дії та бездіяльність) більш ніж очевидні.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до прийняття рішення у справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Окрім того, суд не приймає до уваги твердження заявника, що оскаржувані рішення мають очевидні ознаки протиправності, оскільки до такого висновку суд може дійти за результатами розгляду справи по суті, з'ясування всіх обставин у справі та дослідження всіх доказів, які містяться у справі і якими обґрунтовані позиції сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук", ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак