Рішення № 78018730, 22.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 листопада 2018 р. № 520/9090/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бідонька А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області у виплаті ОСОБА_1 пенсійного забезпечення без обмеження максимального розміру в період з 1 червня 2017 року по 31 грудня 2017 року (включно);

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у в Харківській області виплатити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, різницю між нарахованою пенсією без обмеження її максимального розміру та отриманою пенсією з 01 червня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі надіслана учасникам справи та була отримана останніми, що підтверджується повідомленням пошти про вручення поштового відправлення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що обмеження пенсії максимальним розміром є протиправним та таким, що порушує права та інтереси позивача.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив в якому проти задоволення позову заперечував з підстав вказаних в ньому.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Постановою Дзержинського районного суду від 07.04.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з обмеженням її максимальним розміром неправомірними. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_1, призначену йому пенсію без обмеження її максимальним розміром. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1, різницю між нарахованою пенсією без обмеження її максимальним розміром та отриманою пенсією з 01 грудня 2016 року.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2017р. по справі № 638/92/17 скасовано в частині визначення дати - 01 грудня 2016 року з якої зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1, різницю між нарахованою пенсією без обмеження її максимальним розміром та отриманою пенсією. В цій частині прийнято нову постанову, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1, різницю між нарахованою пенсією без обмеження її максимальним розміром та отриманою пенсією з 01.01.2016року

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2017р. по справі № 638/92/17 скасовано в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_1, призначену пенсію без обмеження її максимальним розміром з прийняттям в цій частині нової постанови, якою в задоволенні позову відмовлено. В ішій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2017р. по справі № 638/92/17 залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року по справі № 638/92/17 відповідач здійснив розрахунок різниці між нарахованою пенсією без обмеження максимальним розміром та виплатив пенсією з 01.01.2016 року.

Згідно наданого до матеріалів справи розрахунку різниця пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.05.2017 року склала 20297,54 грн. та була зарахована на особистий рахунок позивача.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати 10740 гривень.

Отже, у період з 01 червня 2017 року по 31 грудня 2017 року розмір пенсії позивача обмежено сумою в 10740 гривень відповідно до положень вказаної норми, тому посилання позивача щодо протиправності дій відповідача в частині обмеження граничного розміру пенсії позивача є помилковими.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності (дій) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.