Ухвала суду № 78018175, 22.11.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4203/17

Провадження № 2-ві/203/10/2018

У Х В А Л А

22.11.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

представник заявника - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі №203/4203/17 за позовом Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихий двір» по площі Вокзальна (Петровського), будинок №2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, треті особи- Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по боротьбі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, про відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого судді Католікян М.О. у цивільній справі №203/4203/17, обґрунтовуючи заяву тим, що суддя Католікян М.О. до відкриття провадження по справі запропонував позивачу залучити до участі у справі співвідповідача, вважає, що така «пропозиція», як надання правової допомоги стороні по цій справі та такі дії судді викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Окрім того,12 листопада 2018 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про дослідження доказів, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить безпосередньо дослідити шляхом оголошення в судовому засіданні згідно вимогам ч.1 ст. 235 ЦПК України докази долучені до письмового клопотання: постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, постанову апеляційного суду Дніпропетровської області по справі 200/7161/17 та звертає увагу, що суддя Католікян М.О. розглянув справу за відсутністю належного повідомлення сторони щодо розгляду справи, що встановлено в постанові апеляційного суду, та є порушенням ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та в своєму судовому ріщенні суд першої інстанції (суддя Католікян М.О.) «критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо процесуальних порушень, яких припустились поліцейські під час оформлення матеріалів». За рішенням апеляційного суду постанова першої інстанції скасовано, та вважає що притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутністю складу правопорушення є доказом того, що суддя Католікян М.О. бере на себе функції обвинувачення, а мотивом «критичного ставлення до доводів» є проявом особистого ставлення до неї. На упередженість судді вказує також те, що вона безпідставно усунена від участі в розгляді справи 203/4203/17, та ухвала не могла бути оскаржена, за таких обставин в неї був відсутній ефективний засіб захисту її прав. Наразі вона залучена до справи не в статусі позивача, як повинно бути відповідно до вимог ч.5 ст. 56 ЦПКУ, а в статусі третьої особи з самостійними вимогами, що обмежує її права, зокрема право вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимог в первісному обсязі у відповідності до ч.2 ст. 57 ЦПК України.

ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 за довіреністю, в судовому засіданні підтримала вказану заяву про відвід та просила задовольнити з підстав викладених у заяві та у клопотанні. Крім того, заявила, що ухвалами судді Католякін М.О. від 09.08.2018 року по справі №203/4203/17 як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1, безпідставно усунені від участі в розгляді справи. ОСОБА_2 залучена не в якості позивача, відповідно до вимог ч.5 ст.56 ЦПК України, а в статусі третьої особи з самостійними вимогами, що обмежує її права.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1-3 ст. 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що причиною для відводу судді є незгода учасника справи з процесуальною позицією судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді, згідно ст. 36 ЦПК України, відсутні.

У зв'язку із вищевикладеним, керуючись статтями 36, 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Католікян М.О. у цивільній справі №203/4203/17 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков