Рішення № 78018027, 13.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р. Справа№805/4332/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття рішення: 16 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання наказу незаконним та його скасування, -

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність

від відповідача – ОСОБА_3, довіреність

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання наказу «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» №157 від 19.12.2017 року незаконним та його скасування.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проведення позапланової перевірки на об’єкті, який належить позивачеві на підставі права власності проведено на підставі звернення громадянки ОСОБА_4 до контакт-центру. Позивач вказує, що за своєю суттю звернення ОСОБА_4 до контакт-центру є запитом на доступ до публічної інформації, яка повинна бути надана у відповідності із вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації». У другому зверненні ОСОБА_4 скаржилася на порушення вимог Закону в частині ненадання їй відповіді та запитуваних документів та повторно просила надати їх. Позивач зазначає, що громадянка ОСОБА_4 взагалі не просила проводити жодної перевірки.

При цьому, у зверненні ОСОБА_4 не було безпосередньо вказано на порушення суб’єктом містобудування (ОСОБА_1В.) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. У повторному зверненні взагалі мова йшла про якусь ФОП ОСОБА_5, а не про Позивача.

Також, позивач вказує, що останній не знав про існування Наказу начальника ДАБК Маріупольської міської ради № 157 від 19.12.2017 року «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» та не був ознайомлений з ним, як і з підставою для проведення перевірки».

Копію наказу позивачем було отримано разом із відзивом відповідача на позовну заяву 25.04.2018 року (згідно даних реєстру поштових відправлень з сайту «Укрпошти»).

Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 805/4332/18-а, призначено підготовче засідання на 10.07.2018 року.

03 липня 2018 року від представника позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

09 липня 2018 року від представника позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надано клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

10 липня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання та надання додаткового строку для надання відзиву та доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву та доказів задоволено, відкладено підготовче засідання до 05.09.2018 року.

16 липня 2018 року за допомогою засобів поштового зв’язку від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання та надання додаткового строку для надання відзиву та доказів.

24 липня 2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування, якого відповідач вказував, що на момент звернення ОСОБА_4 у відповідача були відсутні будь-які дані, які були отримані або створені в процесі виконання відповідачем своїх владних повноважень, та які б свідчили б про наявність у позивача зареєстрованих дозвільних документів, які надають право виконувати будівельні роботи. Також зазначає, що ОСОБА_4 прямо вказувала, що позивачем було змінено функціональне призначення будівлі та збільшено площу її забудови, що в свою чергу свідчить про проведення реконструкції магазину під закусочну по вул.А.Куїнджі (Артема), 46/54, м. Маріуполь у Центральному районі зі зміною його геометричних параметрів, без отримання та оформлення дозвільних документів на будівництва та збільшення площі забудови. За твердженням відповідача, ці обставини прямо вказують, що позивачем порушені вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Також, відповідач зазначає, що звернення громадянки ОСОБА_4 було розглянуто відповідачем відповідно діючого законодавства у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та проведена перевірка у відповідності до абз. 8 п. 7 Порядку № 553.

При цьому, звернення та вказані у ньому питання ОСОБА_4 повністю узгоджуються з приписами абз. 8 п. 7 Порядку № 553 та Закону України «Про звернення громадян» - підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб’єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Також, відзначає, що норма абз. 8 п. 7 Порядку № 553 не передбачає прямої вказівки на конкретну порушену норму містобудівного законодавства та вказівку в чому саме виражені ці порушення.

Також, відповідач зазначає, що наказ начальника управління державного архітектурно – будівельного контролю Маріупольської ради від 19.12.2017 року № 157 є організаційно - розпорядчим документом відповідача.

Окрім того, вказано, що за результатами проведення перевірки було складено акт №1/04012018, три протоколи про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 року та надано три приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунення порушення до 04.02.2018 року.

31 липня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

29 серпня 2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, забезпечено участь представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради у судовому засіданні, яке відбудеться 05.09.2018 року.

31 серпня 2018 року від представника позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надійшли додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів. Відповідно до додаткових пояснень позивач вказує, що Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачає мораторій на проведення перевірки органами і посадовими особами, уповноваженими законом здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. Отже, будь-яка планова/позапланова перевірка вимог містобудівного законодавства у м. Маріуполі є незаконною, а документи за результатами такої перевірки - неналежними і недопустимими.

У підготовчому судовому засіданні 05.09.2018 року оголошено перерву до 26.09.2018 року.

07 вересня 2018 року та 12 вересня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Від представника позивача 10.09.2018 року та 12.09.2018 року надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої посилаючись на роз’яснення Міністерства юстиції України від 03.05.2012 року вказує, що використавши інформаційний запит гр.ОСОБА_4 для проведення позапланової перевірки, працівники ДАБК ММР перевищили обсяг повноважень, наданий чинним законодавством, провели незаконну позапланову перевірку, видали незаконні приписи та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

18 вересня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

20 вересня 2018 року від представника відповідача через відділ документообігу та архівної роботи суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідно до змісту яких, відповідач наполягає, що до категорії запита на отримання публічної інформації можливо віднести лише одне питання, про повідомлення кадастрового номеру земельної ділянки на якій розташовано ЗРГ «На углях» та надання витягу про земельну ділянку на якій розташований ЗРГ. Інші питання поставлені у зверненні до контакт-центру ОСОБА_4 свідчать про зміну функціонального призначення будівлі магазину, зміну геометричних розмірів будівлі та проведення будівельних робіт без отримання, оформлення дозвільних документів на будівництво та збільшення площі забудови.

26 вересня 2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду клопотання сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено,

У підготовчому засіданні 26.09.2018 року представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 805/4332/18-а. Повноважний представник відповідача не заперечував проти вказаного клопотання представника позивача про зупинення провадження по даній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року клопотання сторін про зупинення провадження по справі задоволено, наступне судове засідання призначено на 18.10.2018 року.

09 жовтня 2018 року від представника відповідача через відділ документообігу та архівної роботи суду надійшли додаткові докази по справі.

10 жовтня 2018 року представником позивача надано додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів. Відповідно до яких зазначили, що за адресою м.Маріуполь, вул.Артема,46/54 господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_5, а отже відповідач фактично провів перевірку діяльності саме ФОП ОСОБА_5, при цьому про проведення позапланового заходу контролю не повідомлялось позивачу або ФОП ОСОБА_5 Також вказували на наявність мораторію на проведення перевірок.

12 жовтня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення. Так, відповідач вказує, що ФОП ОСОБА_5 не є власником земельної ділянки на якій розташована нежитлова будівля та не є власником самої нежитлової будівлі, а отже ФОП ОСОБА_5 не є суб’єктом містобудівної діяльності та замовником будівельних робіт. Окрім того, вказує що договір суборенди між ОСОБА_6Е та ФОП ОСОБА_5 припинив свою дію 31.05.2017 року, а перевірку було проведено наприкінці грудня та на початку січня 2018 року.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року поновлено провадження у справі та закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2018 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання 13.11.2018 року, яке здійснювалось в режимі відеоконференції з’явились повноважні представники сторін та підтримали свої вимоги викладені в позовній заяві, відзиві та додаткових письмових поясненнях. При цьому, в судовому засіданні представник позивача зазначила, що позивач – ОСОБА_1 під час здійснення позапланової перевірки відповідачем знаходився на лікарняному. Разом з цим, суд зазначив, що позивачем не було надано до суду відповідних доказів в підтвердження цих обставин.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач є власником нежитлового приміщення по вул.А.Куїнджі (Артема), 46/54, м. Маріуполь у Центральному районі, що не заперечується сторонами по справі.

01 квітня 2017 року між Позивачем (позичкодавець за договором) та ОСОБА_6 (користувач за договором) 01.04.2017 року укладено договір безоплатного користування нежитловим приміщенням, згідно п.1.1 якого позичкодавець передає, а користувач приймає в безкоштовне (безоплатне) користування на родинних засадах, нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул.Артема, 46/54, загальною площею 52,4 кв.м., яке належить позичкодавцю на праві власності на підставі договору дарування №7856 від 23.12.2006 року. Строк безкоштовного користування встановлюється з 01.04.2017 року по 01.04.2018 року. (Т.1, а.с. 173).

Також, 01.04.2017 року між ОСОБА_6 (суборендодавець за договором) та ОСОБА_5 (суборендар за договором) укладено договір суборенди, відповідно до п.1.1 якого суборендодавець передає, а суборендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою – Донецька область, м.Маріуполь, вул.Артема, 46/54. Об’єкт складається із двох приміщень, загальною площею 52,4 кв.м. (п.1.2 договору суборенди). Строк дії договору суборенди до 31.05.2017 року (п.7.1 договору суборенди) (Т.1, а.с. 174-175).

Разом з цим, судом встановлено, що 02 листопада 2017 року, згідно з реєстраційно-контрольної карткою від 02.11.2017 року, за реєстраційним індексом 36597 (Т.1, а.с. 15) до органів місцевого самоврядування через портал КЦ звернулась ОСОБА_4, мешканка квартири АДРЕСА_1, що знаходиться поряд із об'єктом нерухомості ОСОБА_1

У своєму зверненні громадянка ОСОБА_4 зазначила наступний зміст питань: прошу надати мені інформацію (роз’яснення) та довідку розрахункової площі прибудинкової території будинку за адресою м.Маріуполь, пр.Миру б.54/46. Також, прошу повідомити про наступне: поряд з б.54/46 по пр.Миру розташовано заклад ресторанного господарства (далі ЗРГ) «На углях» яке здійснює виробничо-торговельну діяльність: виробляє і (або) доготовлює, продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів; земельна ділянка на якій розташовано ЗРГ входила до прибудинкової території, потім до жителів будинку звернувся один із мешканців будинку з проханням дозволити побудувати приміщення для розташування магазина по продажу не продовольчих товарів. Мешканці погодили, проставивши свої підписи на проханні. Питання: 1. Яким чином забудова змінила своє призначення без дозволу мешканців будинку? 2. Ким дозволено та на підставі якого нормативного документа це сталося; 3. Яким чином збільшилась площа забудови та яка межа повинна бути згідно кадастру? Також прошу надати витяг про земельну ділянку на якій розташовано ЗРГ згідно з кадастровим номером: 1412336300:01:005:0372, тип власності – комунальна.

04 грудня 2017 року ОСОБА_4 вдруге звернулась на портал КЦ, реєстраційний індекс 38606 (Т.1, а.с. 16) відповідно до тексту цього звернення: у зв’язку з відсутністю відповіді на моє звернення від 02.11.2017 року №36597 до контакт центру м.Маріуполь чим порушено вимоги статті 20 Закону України від 02.10.1996 р. №393/96-ВР, направляю повторно запитання вказані у моєму зверненні від 02.11.2017 стосовно закладу ресторанного господарства (далі ЗРГ) «На углях» розташованого за адресою м.Маріуполь вул. Куїнджи 46/54. ФЛП ОСОБА_7 госреєстр від 16.06.2016 №22640000000037236, 87539, АДРЕСА_2, а саме: 1. Яким чином забудова змінила своє призначення без дозволу мешканців будинку? (земельна ділянка на якій розташований ЗРГ входила до прибудинкової території, потім до жителів будинку звернувся один із мешканців будинку з проханням дозволити побудувати приміщення для розташування магазину для продажу не продовольчих товарів) 2. Ким дозволено та на підставі якого нормативного документу це сталося? 3. Яким чином збільшилась площа забудови та яка межа повинна бути згідно кадастру? Також прошу повідомити кадастровий номер на земельну ділянку на якій розташовано ЗРГ «На углях» та надати витяг про земельну ділянку на якій розташовано ЗРГ.

19 грудня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради видано наказ №157 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якого направлено для проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності начальника відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_8 на об’єкт «Реконструкція приміщень магазину під закусочну по вул.А.Куїнджі (Артема), 46/54, м. Маріуполь у Центральному районі без зміни геометричних параметрів фундаментів» (Т.1, а.с. 13).

Також, 19.12.2017 року відповідачем видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №120 (Т.1, а.с. 14).

Вказане направлення видане на підставі наказу начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради №157 від 19.12.2017 року та звернень до контакт-центру від 02.11.2017 року №36597 та №38606 від 04.12.2017 року, строк дії направлення з 20.12.2017 до 04.01.2018.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт: «Реконструкція приміщень магазину під закусочну по вул.А.Куїнджі (Артема), 46/54, м. Маріуполь у Центральному районі без зміни геометричних параметрів фундаментів», 04.01.2018 року головним спеціалістом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_8 було складено: Акт №1/04012018, складений за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (Т.1, а.с. 25-33), три протоколи про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 року (Т.1, а.с. 34-42), а також три приписи від 04.01.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (Т.1, а.с. 43-46), постанова №1 по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року (Т.1, а.с. 47-48).

Як вказує позивач в адміністративному позові в проваджені Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа №263/818/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року та приписів від 04.01.2018 року. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року зупинено провадження у справі № 263/818/18 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №805/4332/18-а.

Також, позивач зазначив, що на момент позапланової перевірки нежитлове приміщення за адресою: по вул.А.Куїнджі (Артема), 46/54, м. Маріуполь у Центральному районі експлуатувалось для того, щоб усі норми законодавства були дотримані та почав оформлювати необхідні документи, що підтверджується поясненнями наданими позивачем під час проведення перевірки, а також не заперечується позивачем на час розгляду справи.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління ДАБК Маріупольської міської ради № 157 від 19.12.2017 року «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» з тих підстав, що відповідач незаконно, використавши інформаційний запит гр. ОСОБА_4 для проведення позапланової перевірки, працівники ДАБК ММР перевищили обсяг своїх повноважень, у зв’язку з чим провели незаконну позапланову перевірку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику

Отже, законодавство чітко встановлює заборону проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім випадків встановлених законом.

Основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тобто, мораторій, встановлений статтею 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на перевірки з питань державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) не розповсюджується.

Отже, твердження позивача в частині посилань на те, що будь-яка планова/позапланова перевірка вимог містобудівного законодавства у м. Маріуполі є незаконною, а документи за результатами такої перевірки - неналежними і недопустимими, є хибними.

Стосовно твердження позивача, що відповідачем було проведено перевірку ФОП ОСОБА_5, суд звертає увагу що в матеріалах справи (Т.1, а.с. 174-175) наявний договір суборенди від 01.04.2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_5 як суборендар винаймала нежитлове приміщення, розташоване за адресою – Донецька область, м.Маріуполь, вул.Артема, 46/54. Строк дії договору суборенди до 31.05.2017 року (п.7.1 договору суборенди). Інших документів, зокрема додаткових угод, листування тощо, які б свідчили про продовження строку суборенди до матеріалів справи позивачем не надано.

Одночасно, згідно направлення від 19.12.2017 року для проведення планового (позапланового) заходу №120 (Т.1, а.с. 14), позапланова перевірка на об’єкті позивача була проведена з 20.12.2017 року по 04.01.2018 року.

Таким чином, позаплановий захід контролю відповідачем проведено щодо суб’єкта містобудування гр. ОСОБА_1 та, зокрема, після спливу строку дії договору суборенди від 01.04.2017 року, а тому твердження позивача в цій частині судом відхиляються.

Згідно з положеннями частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок).

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: (…)звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (…).

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Також процедура здійснення архітектурно-будівельного контролю регламентована на рівні окремих приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки у відповідності до вимог ч. 4 статті 2 вказаного Закону, визначені ним заходи контролю здійснюються, в тому числі, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

В той же час, відповідно до ч. 5 вказаної норми, зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Так, згідно з ч.ч. 1-4 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Виходячи з системного аналізу наведених правових положень вбачається, що виданий уповноваженим органом розпорядчий документ (наказ, рішення, розпорядження) про проведення позапланового заходу контролю є підставою для здійснення виключно одного заходу контролю суб'єкта господарювання у відповідності до процедури проведення перевірки, встановленої чинним законодавством. При цьому, строк такої перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше як на два робочих дні.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з надходженням до контакт-центру звернень від фізичної особи ОСОБА_4 від 02.11.2017 року за №36597 та від 04.12.2017 року за №38606 начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради 19.12.2017 року було видано наказ № 157 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності», яким вирішено здійснити проведення позапланової перевірки позивача на предмет дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об’єкті «Реконструкція приміщень магазину під закусочну по вул. А. Куїнджі (Артема), 46/54, м. Маріуполь у Центральному районі без зміни геометричних параметрів фундаментів».

На підставі наведеного наказу було оформлене направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 120 від 19.12. 2017 року строком дії з 20 грудня 2017 року по 04 січня 2018 року.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування (п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 року).

Як визначено пунктами 16-22 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов’язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

За результатом здійснення наведеної перевірки, відповідачем складено акт № 1/04012018 від 04.01.2018 року, складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих ат будівельних робіт (без номеру та дати), за змістом якого, Управлінням були встановлені порушення, наявність яких стала підставою для прийняття, зокрема, наступних рішень:

- три Протоколи про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 року (Т. 1, а.с. 34-42);

- Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.01.2018 року, яким позивачу, у зв’язку з встановленням обставин виявлених порушень зобов’язано демонтувати воздуховод з фасадної стіни сусіднього багатоквартирного житлового будинку або отримати погодження на його розташування власника чи балансоутримувача житлового будинку до 04.02.2018 року;

- Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.01.2018 року, яким позивачу, у зв’язку з порушенням пункту 11 ПКМУ № 466 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» зобов’язано усунути виявлені порушення за потреби подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт у якому будуть зазначені достовірні дані до 04.02.2018 року;

- Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.01.2018 року, яким позивачу, у зв’язку з порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 ПКМУ № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів» зобов’язано зупинити експлуатацію будівлі по вул. А. Куїнджі, 46/54 – виконувати постійно до усунення порушень. Ввести будівлю в експлуатацію до 04.02.2018 року (Т.1, а.с. 43-46);

- Постанова № 1 по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 5, 9 статті 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (Т.1, а.с. 47-48).

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 був присутній при проведенні позапланової перевірки, з документами складеними за результатами перевірки його ознайомлено, про що свідчить його підпис на зазначених документах, позивачем надано заперечення на акт перевірки.

Окрім того, судом встановлено, що 14.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до управління державного архітектурно – будівельного контролю Маріупольської міської ради з Повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1) на об’єкт: реконструкція магазину від закусочну по вул. А. Куїнджі (Артема), 46/54 у Центральному районі м. Маріуполя без зміни геометричних параметрів фундаментів (а.с. 104-105)

Листом управління державного архітектурно – будівельного контролю Маріупольської міської ради від 23.11.2017 року № 24-66996-24.11 повідомило позивача про те, що у вказаному повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостатньо даних для подання інформації до Єдиного реєстру дозвільних документів, а саме: пункт акту, згідно з яким містобудівні умови та обмеження не видаються не відповідає найменуванню об’єкта будівництва та основні показники об’єкту не відповідають найменуванню об’єкта будівництва. Також, вказано що згідно п. 7 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом (а.с. 106).

06.12.2017 рок ОСОБА_1 до управління державного архітектурно – будівельного контролю Маріупольської міської ради було повторно подано Повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1) на об’єкт: реконструкція магазину від закусочну по вул. А. Куїнджі (Артема), 46/5 у Центральному районі м. Маріуполя без зміни геометричних параметрів фундаментів (а.с.107-108).

Листом від 05.01.2018 року № 24-764-24.1 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1) на об’єкт: «Реконструкція приміщень магазину під закусочну по вул. А. Куїнджі (Артема), 46/54 у Центральному районі м. Маріуполя без зміни геометричних параметрів фундаментів» виявлені недостовірні данні. Згідно п. 7 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Між тим, суд зазначає, що позивачем в межах адміністративної справи № 263/818/18 оскаржуються постанова про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року та приписи від 04.01.2018 року.

Разом із цим, в межах даного спору позивач просить визнати наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» №157 від 19.12.2017 року незаконним та його скасувати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, відповідно до приписів ч. 5 ст. 2 ЗУ «Про основі засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку, з урахування особливостей, визначених законами у відповідних сферах (…)

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п. 7 Порядку№553 однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, у спеціальних законах у сфері містобудівної діяльності чітко зазначено, що звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є законною підставою для призначення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку позивача призначено на підставі звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, тобто за наявності підстав визначених п. 7 Порядку, а у направленні від 19.12.2018 за № 120 наявна вся необхідна інформація та зазначено, що строк дії направлення з 20.12.2017 року по 04.01.2018 року, що в свою чергу відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом із цим, суд зазначає, що оскаржуваний наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» №157 від 19.12.2017 року за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії та станом на день судового розгляду справи призначений контролюючий захід вже проведено та складено за його результатами відповідний акт, приписи, протоколи та постанова по справі про адміністративне правопорушення, які є предметом розгляду у справі № 263

Отже, наказ відповідача на проведення перевірки є виконаним, тобто таким, що вичерпав свою дію, а відтак підстави для визнання його незаконним відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду по справі №380/499/17 від 06.03.2018 року, по справі №522/18480/17 від 22.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням з’ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати по справі не стягуються.

Керуючись статтями 2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 118, 139, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання наказу “Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності” №157 від 19.12.2017 року незаконним та його скасування - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частину рішення складено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 13 листопада 2018 року в присутності представників сторін, що з'явилися.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21 листопада 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кочанова П.В.