Рішення № 78017425, 29.08.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Справа № 804/177/658/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №804/177/658/18 за позовом ОСОБА_2 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2018р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов’язання Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54516136 та надіслати ОСОБА_2 та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ "Дельта-Банк" ОСОБА_4, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за територіальною та предметною підсудністю.

15.05.2018р. адміністративний позов ОСОБА_2 зареєстровано Дніпропетровським окружним адміністративним судом та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 804/177/658/18 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Приписами статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

При цьому, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративний позов ОСОБА_2 не відповідав вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 21.05.2018 р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху.

На виконання ухвали суду від 21.05.2018 р. позивач виправив вказані недоліки позовної заяви, зокрема, надавши до суду позовну заяву у новій редакції.

Так, 12.07.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом (у новій редакції) до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі – Криворізький РВ ДВС, орган державної виконавчої служби, відповідач) із позовними вимогами щодо визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень - Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34545939, адреса:50065, м.Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 20) - протиправною та зобов’язати його вчинити певні дії, а саме: винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54516136 та надіслати ОСОБА_2 як боржнику та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ "Дельта-Банк" ОСОБА_4 як стягувачу.

Крім того, у вищезазначеній позовній заяві ОСОБА_2 просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, а також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ "Дельта-Банк" ОСОБА_4.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018р. відкрито провадження по справі №804/177/658/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 і ч. 5 ст. 257 та з урахуванням положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні. Також даною ухвалою суд клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнив та ухвалив залучити до участі в адміністративній справі №804/177/658/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Дельта-Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») ОСОБА_4.

Згідно ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи №804/1634/17 у спрощеному провадженні.

07.08.2018р. до суду надійшов від Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відзив на адміністративний позов.

09.08.2018р. та 14.08.2018р. ОСОБА_2 засобами електронного та поштового зв’язку подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

07.08.2018р. та 14.08.2018р. ОСОБА_3 засобами електронного та поштового зв’язку подано до суду пояснення.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки №190 від 04.09.2018р. суддя Барановський Р.А. у період з 16.07.2018р. по 28.08.2018р. – перебував у відпустці.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю державного виконавця у вигляді не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54516136. Так, ОСОБА_2 зазначає, що з метою виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2014р. по справі №177/262/14-ц на підставі отриманих згідно ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. по справі №177/262/14-ц виконавчих листів на підставі заяв ПАТ «Дельта Банк» відповідачем відкрито виконавчі провадження за №54516136 і №54516046 (боржник – ОСОБА_2О.) згідно постанов від 16.08.2017р. та за №54378955 і №54379146 (боржник – ОСОБА_3А.) згідно постанов від 25.07.2017р. При цьому, позивач зауважує, що його майновим поручителем ОСОБА_3 в рахунок погашення майнової заборгованості позивача перед ПАТ «Дельта Банк» сплачено кошти в сумі 102 523, 30 грн. (в т.ч.: 93 021, 19 грн. – загальна заборгованість; 9302, 11 грн. – виконавчий збір; 930, 00 грн. – судовий збір), які надійшли на рахунок відповідача 11.08.2017р. та кошти в сумі 93 021, 19 грн. були перераховані на рахунок ПАТ «Дельта Банк», у зв’язку з чим відповідачем закінчено виконавчі провадження за №54378955 і №54379146 (боржник – ОСОБА_3А.) закрито, арешт з нерухомого майна третьої особи 1 – знято. З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що у даному випадку мало місце повне задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» шляхом погашення майновим поручителем позивача заборгованості в сумі 93 021, 19 грн., і, як наслідок, відпала необхідність у вчиненні подальших виконавчих дій щодо ОСОБА_2 за вищевказаним рішенням суду. Водночас, як зауважує позивач, у відповідь на заяву останнього від 22.03.2018р. щодо закінчення виконавчих проваджень, у яких він виступає боржником, державним виконавцем направлено лист, у якому відмовлено у закінченні відповідних проваджень з огляду на відсутність правових підстав для цього.

Позиція Криворізького РВ ДВС відображена у відзиві на позов та полягає у безпідставності заявлених ОСОБА_2 позовних вимог. Так відповідач зазначає, що на теперішній час у Криворізькому РВ ДВС на виконанні з 15.08.2017р. перебуває виконавче провадження №54516136 за виконавчим листом Криворізького районного суду №177/265/14-ц від 29.06.2016р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 93 021, 19 грн., однак, відповідач звертає увагу суду на той факт, що у даному виконавчому документі не вказано, що відповідна заборгованість є солідарною. Відповідач стверджує про відсутність підстав для закінчення вищевказаного виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки борг позивачем не сплачено, кошти від ОСОБА_2 на депозитний рахунок відділу не надходили. При цьому, відповідач зауважує, що грошові кошти у рамках виконавчого провадження №54378955 сплачені боржником ОСОБА_3 не можуть вважатися підставою сплати заборгованості по виконавчому провадженню №54516136 за виконавчим листом Криворізького районного суду №177/265/14-ц від 29.06.2016р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 93021, 19 грн., оскільки виконавчі документи за вказаними виконавчими провадженнями не передбачають солідарного стягнення заборгованості, у зв’язку з чим позов ОСОБА_2 – задоволенню не підлягає. Також відповідач стверджує, що ОСОБА_2 подано до суду даний позов із пропущенням встановленого ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку, оскільки відповідь органу державної виконавчої служби отримано позивачем нарочно під підпис 03.04.2018р., однак до суду він звернувся із даним позовом 16.04.2018р. (тобто після спливу 13 днів).

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відображена у письмових поясненнях, де ОСОБА_3 зазначає, що ним з метою збереження власного нерухомого майна та виконання судового рішення (заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2014р. у справі №177/265/14-ц) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 було сплачено грошові кошти у сумі 102 523,30 грн. (в т.ч.: 93 021,19 грн. -загальна заборгованість; 9302,11 грн. - виконавчий збір; 930,00 грн. - судовий збір), які 11.08.2017р. надійшли на рахунок органу державної виконавчої служби та згідно платіжного доручення №894 ці кошти перераховано на банківський рахунок стягувача (ПАТ «Дельта Банк»), що підтверджується розпорядженням відповідача №54378955/87 від 14.08.2017р. Так, третя особа 1 зазначає, що у зв'язку з повним погашенням ним заборгованості позивача, постановами від 18.08.2017р. було знято арешт з належного ОСОБА_3 нерухомого майна та закінчено виконавче провадження ВП №54378955 стосовно останнього з підстави повного виконання судового рішення. Отже, ОСОБА_3 вважає, що у даному випадку мало місце повне задоволення позовних вимог АТ «Дельта Банк» шляхом погашення третьою особою 1, як майновим поручителем, заборгованості ОСОБА_2 в сумі 93 021, 19 грн., визначеної вищевказаним судовим рішенням, а тому, на думку ОСОБА_3, відпала необхідність у вчиненні подальших виконавчих дій стосовно позивача, однак відповідач безпідставно відмовляється закінчити виконавчі провадження стосовно позивача, що змусило його звернутися до суду. ОСОБА_3 зазначає, що повністю підтримує позов ОСОБА_2 та просить його задовольнити.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_4 пояснень на позов та на відзив до суду не надходило, як і будь-яких інших пояснень та клопотань.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

30.10.2014р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області прийнято заочне рішення у цивільній справі №177/265/14-ц (провадження №2/177/361/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У даному рішенні Криворізький районний суд Дніпропетровської області вирішив:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк», р/р 373980009, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, заборгованість по кредитному договору № 0307/0307/88-114 від 23.03.2007 року в розмірі 93 021, 19 грн. (дев'яносто три тисячі двадцять одна грн. 19 коп.) станом на 03.07.2014 року, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 84 424,70 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста двадцять чотири грн. 70 коп.); з заборгованості за відсотками - 8 596,49 грн. (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто шість грн. 49 коп.).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0307/0307/88-114 від 23.03.2007 року 93 021, 19 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_2, а саме: нежитлові будівлі - котельню, зальною площею 129,5 кв. м., кузню, загальною площею 65,4 кв.м., що заходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Ленінського комсомолу, 19 б, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк», р/р НОМЕР_3, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, 465,11 грн. (чотириста шістдесят п'ять грн. 11 коп.), в рахунок сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_2, на користь ПАТ «Дельта Банк», р/р НОМЕР_3, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, 465,11 грн. (чотириста шістдесят п'ять грн. 11 коп.), в рахунок сплати судового збору».

Згідно із даними Єдиного державного реєстру судових рішень наведене заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили – 16.12.2014р.

На підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. (ухвала набрала законної сили – 10.08.2016р.) представником ПАТ «Дельта Банк» отримано дублікати виконавчих листів для звернення заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №177/265/14-ц (провадження №2/177/361/14) – до виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 23.02.2017р. видано наступні дублікати виконавчих листів, а саме:

1) Дублікат виконавчого листа по справі №177/265/14-ц від 29.06.2016р. (строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – 10.08.2017р.) щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк», р/р 373980009, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, заборгованість по кредитному договору № 0307/0307/88-114 від 23.03.2007 року в розмірі 93 021, 19 грн. (дев'яносто три тисячі двадцять одна грн. 19 коп.) станом на 03.07.2014 року, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 84 424,70 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста двадцять чотири грн. 70 коп.); з заборгованості за відсотками - 8 596,49 грн. (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто шість грн. 49 коп.);

2) Дублікат виконавчого листа по справі №177/265/14-ц від 29.06.2016р. (строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – 10.08.2017р.) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0307/0307/88-114 від 23.03.2007 року 93 021, 19 грн., що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_2, а саме: нежитлові будівлі - котельню, зальною площею 129,5 кв. м., кузню, загальною площею 65,4 кв.м., що заходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Ленінського комсомолу, 19 б, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та поновити строк для пред’явлення вказаних виконавчих документів до виконання;

25.07.2017р. представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Криворізького РВ ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №177/265/14-ц від 29.06.2016р., виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області та звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3 (майновий поручитель, боржник), а саме: нежитлові будівлі - котельню, зальною площею 129,5 кв. м., кузню, загальною площею 65,4 кв.м., що заходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Ленінського комсомолу, 19 б, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0307/0307/88-114 від 23.03.2007 року 93 021, 19 грн.

25.07.2017р. державним виконавцем Криворізького РВ ДВС ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54378955 з примусового виконання виконавчого листа №177/265/14-ц від 23.02.2017р., виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області та звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0307/0307/88-114 від 23.03.2007 року 93 021, 19 грн., що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_2, а саме: нежитлові будівлі - котельню, зальною площею 129,5 кв.м., кузню, загальною площею 65,4 кв.м., що заходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Ленінського комсомолу, 19 б, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 9302, 11 грн.

Також 25.07.2017р. державним виконавцем Криворізького РВ ДВС ОСОБА_5 було винесено постанову про арешт майна боржника (ОСОБА_3) з метою подальшої реалізації.

Згідно із затвердженим начальником Криворізького РВ ДВС розпорядженням №54378955/В7 від 14.08.2017р. грошові кошти в сумі 102 523,30 грн., що надійшли 11.08.2017р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №177/265/14-ц, виданого 27.11.2016р. Криворізьким р/с про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), керуючись ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», доручено перерахувати:

-93 021, 19 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк», як борг;

-9302, 11 грн. виконавчого збору на рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області;

-149, 00 грн. витрат виконавчого провадження на ГТУЮ у Дніпропетровській області.

18.08.2017р. державним виконавцем Криворізького РВ ДВС ОСОБА_5 винесено постанову про зняття арешту з належного боржнику (ОСОБА_3А.) майна у зв’язку зі сплатою боргу у повному обсязі, а також постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54378955 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

15.08.2017р. представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Криворізького РВ ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №177/265/14-ц від 29.06.2016р., виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області та стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 93 021, 19 грн.

16.08.2017р. державним виконавцем Криворізького РВ ДВС ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54516136 з примусового виконання виконавчого листа №177/265/14-ц від 23.02.2017р., виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 93 021, 19 грн., та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 9302, 12 грн.

22.03.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Криворізького РВ ДВС із заявою щодо закінчення виконавчого провадження ВП №54516136 та здійснення відповідних виконавчих дій.

Листом за вих. №_13.33-50/6589 від 03.04.2018р. органом державної виконавчої служби надано відповідь на подану позивачем заяву від 23.03.2018р., у якій зазначено, що у Криворізькому РВ ДВС на виконанні з 15.08.2017р. перебуває виконавче провадження №54516136 за виконавчим листом Криворізького районного суду №177/265/14-ц від 29.06.2016р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 93 021, 19 грн., однак даний виконавчий документ не передбачає солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а станом на 02.04.2018р. заборгованість за ВП №54516136 позивачем сплачена не була, у зв’язку з чим підстави для закінчення вищевказаного виконавчого провадження відсутні.

Не погодившись із позицією Криворізького РВ ДВС, ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) є сукупністю дій визначених у даному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із приписами статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, у разі якщо:

-рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

-пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

-боржника визнано банкрутом;

-Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

-юридичну особу - боржника припинено;

-виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

-виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

-стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

-виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

-виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік заходів примусового виконання рішень, до яких, зокрема, належить:

- звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

- заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

- інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що у відповідача на момент надходження 15.08.2017р. від представника ПАТ «Дельта Банк» заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №177/265/14-ц від 29.06.2016р., виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області та стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 93 021, 19 грн. були відсутні підстави для повернення відповідного виконавчого документу (дублікат виконавчого листа) без прийняття до виконання в порядку, встановленому ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов'язки і права виконавців.

Так, зокрема, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

-здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

- заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

- роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Під час здійснення виконавчого провадження Виконавець має право:

-проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

-проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

- безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

- використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

- звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

- приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

- звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

- звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

-залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник, зокрема, зобов'язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (ч. 4, п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 у заяві від 22.03.2018р. повідомив відповідача про фактичне виконання судового рішення шляхом погашення майновим поручителем (ОСОБА_3М.) заборгованості позивача за кредитним договором (іпотека) №0307/0307/88-114 від 23.03.2007р. в сумі 93 021, 19 грн., у зв’язку з чим позивач зауважив щодо наявності підстав для закінчення виконавчого провадження ВП №54516136 з метою уникнення подвійного стягнення коштів, що рішення суду і виконавчим листом не передбачено.

З цього приводу слід зазначити таке.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, як слідує із резолютивної частини заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2014р. по справі №177/265/14-ц суд, зокрема, вирішив:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк», р/р 373980009, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, заборгованість по кредитному договору № 0307/0307/88-114 від 23.03.2007 року в розмірі 93 021, 19 грн. (дев'яносто три тисячі двадцять одна грн. 19 коп.) станом на 03.07.2014 року, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 84 424,70 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста двадцять чотири грн. 70 коп.); з заборгованості за відсотками - 8 596,49 грн. (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто шість грн. 49 коп.).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0307/0307/88-114 від 23.03.2007 року 93 021, 19 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_2, а саме: нежитлові будівлі - котельню, зальною площею 129,5 кв. м., кузню, загальною площею 65,4 кв.м., що заходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Ленінського комсомолу, 19 б, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна».

Отже, резолютивна частина даного рішення не містить посилань на те, що обов’язок погашення заборгованості за кредитним договором № 0307/0307/88-114 від 23.03.2007 року 93 021, 19 грн. є солідарним для позивача та його майнового поручителя.

Натомість, Криворізьким районним судом Дніпропетровської області на виконання вищезазначеного рішення були видано два окремих виконавчих документа, у яких боржниками окремо зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Щодо доводів позивача про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження ВП №54516136 та допущення державним виконавцем Криворізького РВ ДВС по відношенню до нього противної бездіяльності, суд зауважує, що у прохальній частині позовної заяви (в т.ч. й у новій редакції) ОСОБА_2 не конкретизовано у чому така бездіяльність виражена, однак зі змісту викладених позивачем обставин та іншої позовної вимоги слідує, що орган державної виконавчої служби на підставі поданої позивачем заяви від 22.03.2018р., на його думку, був зобов’язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54516136, проте державний виконавець відмовив ОСОБА_2 у винесенні такої постанови.

Так, підстави для закінчення виконавчого провадження врегульовані статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із приписами якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

- визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

- затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

- припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

- прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

- скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

-письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

- закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

-визнання боржника банкрутом;

-фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

-повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

-надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

-якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

-непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

-якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв'язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

-якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

-погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, позивачем до суду не надано доказів того, що:

- стягувач (ПАТ «Дельта Банк») відмовився від примусового виконання судового рішення і таку відмову прийнято судом

- у процесі виконання заочного рішення від 30.10.2014р. між сторонами спору у цивільній справі №177/265/14-ц була укладена та затверджена судом мирова угода;

- припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження (зокрема, стягувача – ПАТ «Дельта Банк»);

- заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2014р. у цивільній справі №177/265/14-ц скасовано або визнано нечинним;

- судом визнано виконавчий документ (зокрема, дублікат виконавчого листа, виданого 23.02.2017р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області від 30.10.2014р. у цивільній справі №177/265/14-ц щодо стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №0307/0307/88-114 від 23.03.2007р. в сумі 93 021, 19 грн.);

-Криворізький районний суд Дніпропетровської області звернувся до відповідача із вимогою щодо повернення відповідного виконавчого документа без виконання;

-наявності інших підстав, визначених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», для закінчення виконавчого провадження.

Щодо підставі для закінчення виконавчого провадження, визначеної п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, слід зазначити наступне.

Так, у резолютивної частини заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2014р. по справі №177/265/14-ц, на підставі якого даним судом було видано окремий виконавчий лист та передбачено в останньому, зокрема: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк», р/р 373980009, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, заборгованість по кредитному договору № 0307/0307/88-114 від 23.03.2007 року в розмірі 93 021, 19 грн. (дев'яносто три тисячі двадцять одна грн. 19 коп.) станом на 03.07.2014 року, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 84 424,70 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста двадцять чотири грн. 70 коп.); з заборгованості за відсотками - 8 596,49 грн. (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто шість грн. 49 коп.)».

Сторонами, третьою особою 1 та матеріалами справи підтверджено той факт, що заборгованість по кредитному договору №0307/0307/88-114 від 23.03.2007р. в розмірі 93 021, 19 грн. була погашена саме ОСОБА_3

Натомість, резолютивна частина даного рішення не містить посилань на те, що обов’язок погашення заборгованості за кредитним договором №0307/0307/88-114 від 23.03.2007 року 93 021, 19 грн. є солідарним для ОСОБА_2 та його майнового поручителя – ОСОБА_3

Отже, з вищевикладеного вбачається, що фактичне виконання у повному обсязі заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2014р. по справі №177/265/14-ц згідно із виконавчим документом щодо стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №0307/0307/88-114 від 23.03.2007р. в розмірі 93 021, 19 грн. не відбулось, у зв’язку з чим у державного виконавця були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження ВП №54516136 згідно із п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець у своїй роботі, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», керується Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами.

При виконані рішень судів та інших органів дотримується таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Крім того, відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, слід також зауважити, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено ні обов’язку, ні права у державного виконавця звертатись до суду, яким видано виконавчий документ з метою ініціювання питання щодо повернення такого виконавчого документа без виконання або щодо визнання судом відповідного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Натомість, згідно із статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України боржник (ОСОБА_2О,) наділений правом звернутись до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із заявою щодо визнання виданого даним судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що обов’язок боржника (ОСОБА_2О.) по сплаті заборгованості по кредитному договору №0307/0307/88-114 від 23.03.2007р. в розмірі 93 021, 19 грн. є повністю відсутнім у зв’язку з його добровільним погашенням іншою особою (ОСОБА_3А.).

У такому випадку, державний виконавець матиме правову можливість закінчити виконавче провадження ВП № 54516136 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, щодо тверджень відповідача щодо звернення ОСОБА_2 до суду із даним позовом з пропущенням встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку, суд зазначає наступне.

Криворізький РВ ДВС у відзиві на позов зазначає, що відповідь органу державної виконавчої служби отримано позивачем нарочно (під підпис) 03.04.2018р., однак до суду ОСОБА_2 звернувся із даним позовом 16.04.2018р. (тобто після спливу 13 днів).

Водночас, слід зауважити, що дані доводи відповідача є помилковими, оскільки зі відбитку штампа Криворізького районного суду Дніпропетровської області на позовній заяві (адміністративний позов про визнання бездіяльності (рішення) Відповідача протиправним та зобов’язання вчинити певні дії) ОСОБА_2 зазначено вхідний номер документа «3155/18» та дату отримання - 13.04.2018р.

Таким чином, з вищенаведеного слідує, що з урахуванням приписів ст.ст. 118, 120, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_2 при зверненні до Криворізького районного суду Дніпропетровської області не порушено строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, безсторонньо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення неупереджено, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Суд вважає, що відповідачем доведено те, що з боку Криворізького РВ ДВС (в т.ч. його службових осіб) не було допущено по відношенню до ОСОБА_2 протиправної бездіяльності у вигляді не винесення всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54516136 або повернення відповідного виконавчого документу (дублікат виконавчого листа) без прийняття до виконання в порядку, встановленому ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Таким чином, доводи позивача стосовно допущення відповідачем по відношенню до нього протиправної бездіяльності під час розгляду адміністративної справи №804/177/658/18 не знайшли свого підтвердження.

З огляду на вищевикладене, позов ОСОБА_2 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволенню не підлягає.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України - в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (зазначене позивачем у позовній заяві місце проживання/перебування: 53071, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с.Красіне, вул. Квіткова, буд. 25; РНОКПП НОМЕР_1) до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 50065, м.Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 20; код ЄДРПОУ 34545939) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (зазначене позивачем у позовній заяві місце проживання/перебування: 50008, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_4 (зазначена позивачем у позовній заяві адреса для листування: 01014, м.Київ, бульвар Дружби Народів, 38 ;код ЄДРПОУ ПАТ «Дельта Банк» 34047020) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії – відмовити.

Копію рішення суду направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1