Ухвала суду № 78016502, 22.11.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1421/18

№ 1-кп/207/359/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участю прокурора Ляшенко М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні у м. Кам'янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Ляшенко М.В. просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, термін дії якого спливає 23 листопада 2018 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред'явлено в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, та умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, обвинувачений не працював, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, ухилятиметься від суду.

Представник Кам'янської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить закінчувати судовий розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечую проти продовження строків тримання під вартою, просить вирішити питання на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_1 просить вирішити питання продовження строків тримання під варто на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 просить замінити запобіжний захід на більш м’який, і звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з під-варти.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленими клопотаннями, вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під варту, не відпали, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, та у крадіжці чужого майна, вчиненні з проникненням у житло, на час затримання він не працював, справа по суті не розглянута.

Таким чином, на думку суду, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 необхідно продовжити до постановлення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів з 22.11.2018 року по 20.01.2019 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 22.11.2018 року по 20.01.2019 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для вручення обвинуваченому та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова