Рішення № 78016277, 16.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 р. Справа№0540/9630/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі, Слов’янського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі за текстом – позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі Слов’янського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області (надалі – УВД ФСС, відповідач) про визнання дій щодо невиплати страхових виплат (призначених безстроково) з червня 2014 року по листопад 2014 року, та з червня 2015 року, протиправними, а також зобов’язання нарахувати та виплатити заборгованість за страховими виплатами (призначених безстроково), а саме у період з червня 2014 року по листопад 2014 року, та з червня 2015 року, допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження страхових виплат у межах суми стягнення за один місяць.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебуває на обліку у Слов’янському відділенні Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області як внутрішньо переміщена особа з червня 2018 року. До червня 2014 року страхові виплати позивач отримував безстроково, а з червня 2014 року по листопад 2014 року та з червня 2015 року по теперішній час страхові виплати позивачу не виплачені у зв’язку з набранням чинності Постанови КМУ від 07.11.2014 року №595. Позивач вважає, що відповідач протиправно не виплачує щомісячні страхові виплати у період з червня 2014 року по листопад 2014 року та з червня 2015 року, тому просить суд визнати дії протиправними та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити заборгованість за страховими виплатами, а саме у період з червня 2014 року по листопад 2014 року та з червня 2015 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п’ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

29 жовтня 2018 року від представника УВДФСС надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження раніше призначених страхових виплат, як внутрішньо переміщена особа. Відділенням було продовжено раніше призначені страхові виплати з 01.06.2018 року. Відповідно до листа від 18.06.2018 року № 01-04/2125 Краматорського міського відділення Фонду, де раніше перебував позивач на обліку, страхові виплати здійснено за період з 01.11.2014 року по 30.06.2015 року. З 01.07.2015 року позивачу страхові виплати були припинені у зв’язку із закінченням строку дії довідки внутрішньо переміщеної особи, тобто страхові виплати позивач отримав за червень 2015 року включно, але в той же час він просить виплатити йому заборгованість саме з червня 2015 року. Крім того, відповідач зазначив, що в інших відділеннях за період з 01.07.2015 року по 31.05.2018 року страхові виплати позивач не отримував. Між тим, згідно відповіді Дружківського міського відділення Фонду від 22.10.2018 року №05-04/1329, заборгованість позивачу складає в загальному розмірі 18 356,47 грн., а саме: за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року у розмірі 10 012,62 грн., за період з липня 2015 року по листопад 2015 року у розмірі 8 343,85 грн. Щодо сплати сум соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, відповідач зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 335 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року № 365», суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, проте на теперішній час такий порядок не затверджений, тому відсутні законні підстави для сплати боргів позивачу З урахуванням наведеного, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, про що свідчить копія паспорту (а.с. 8-10).

Позивач є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території України (м. Єнакієве Донецької області), фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 13.06.2018 року №0000557911 (а.с. 11).

Згідно пенсійному посвідченню серії АБ №934054 позивач є пенсіонером, має зареєстрований страховий випадок профзахворювання, за довідкою МСЕК від 02.10.2003 року встановлена стійка втрата професійної працездатності 25% безстроково (а.с. 12-14).

Відповідно до листа Краматорського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 18.06.2018 року №01-04/2125 позивач перебував на обліку у цьому відділенні та отримував щомісячні страхові виплати як внутрішньо переміщена особа з 01.11.2014 року по 30.06.2015 року, з 01.07.2015 року виплату було припинено у зв’язку із закінченням довідки ВПО (а.с. 25).

04 липня 2018 року Слов’янським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області прийнято постанову №0536/6777/6777/16, якою постановлено продовжити позивачу раніше призначену щомісячну грошову суму в розмірі 3055,23 грн. з 01 червня 2018 року безстроково (а.с. 26).

18 жовтня 2018 року відповідач звернувся до Дружківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо надання інформації про заборгованість страхових виплат позивачу за період з 01.06.2014 року по 01.11.2014 року, та з червня 2015 року по теперішній час, на що отримав лист від 22.10.2018 року за №05-04/1329, в якому зазначено, що заборгованість позивачу, яка обліковується у ПЗ «Реєстр потерпілих» складає у загальному розмірі 18 356,47 грн., а саме: за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року у розмірі 10 012,62 грн., за період з липня 2015 року по листопад 2015 року у розмірі 8 343,85 грн. (а.с. 27, 28).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Таким чином, спірним питанням даної справи є правомірність невиплати страхових виплат позивачу за періоди з 01.05.2014 року по 31.10.2014 року, та з 01.07.2015 року по 31.05.2018 року.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 3 Конституції України закріплене визнання найвищою соціальною цінністю в України людини, її життя і здоров'я, честі і гідності, недоторканності і безпеки, відповідальність держави перед людиною за свою діяльність та головний обов'язок держави щодо утвердження і забезпечення прав і свобод людини.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я визначено Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV (надалі Закон № 1105-XIV).

Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 1105-XIV страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Частиною першою статті 46 Закону № 1105-XIV визначено, що страхові виплати і надання соціальних послуг припиняються: 1) на весь час проживання потерпілого за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України; 2) на весь час, протягом якого потерпілий перебуває на державному утриманні, за умови, що частка виплати, яка перевищує вартість такого утримання, надається особам, які перебувають на утриманні потерпілого; 3) якщо з'ясувалося, що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості. Сума витрат на страхові виплати, отримані застрахованим, стягується в судовому порядку; 4) якщо страховий випадок настав внаслідок навмисного наміру заподіяння собі травми; 5) якщо потерпілий ухиляється від медичної чи професійної реабілітації або не виконує правил, пов'язаних з установленням чи переглядом обставин страхового випадку, або порушує правила поведінки та встановлений для нього режим, що перешкоджає одужанню; 6) в інших випадках, передбачених законодавством.

Як встановлено судом, відповідачем не виплачені щомісячні страхові виплати позивачу на підставі постанови КМУ №365 від 08.06.2016 року (в новій редакції). Водночас, Законом №1105-XIV такої підстави для припинення страхових виплат не передбачено.

Суд звертає увагу, що реалізація позивачем права на вільний вибір місця проживання в України, гарантованого Законом України від 11.12.2003 № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (далі - Закон № 1382-IV), не може позбавляти її права на отримання страхових виплат. Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону № 1382-IV, реєстрація міста проживання чи міста перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Крім того, суд зазначає, що за приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні «Суханов та Ільченко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (параграф 52).

Суд зазначив, що стаття 1 Першого протоколу включає в себе три окремих норми: «перша норма, викладена у першому реченні першого абзацу, має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого абзацу, стосується позбавлення власності і підпорядковує його певним умовам; третя норма, закріплена в другому абзаці, передбачає право Договірних держав, зокрема, контролювати користування власністю відповідно до загальних інтересів. Проте ці норми не є абсолютно непов'язаними між собою. Друга і третя норми стосуються конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном, а тому повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закріпленого першою нормою» (параграф 30).

Щодо соціальних виплат, стаття 1 Першого протоколу не встановлює жодних обмежень свободи Договірних держав вирішувати, мати чи ні будь-яку форму системи соціального забезпечення та обирати вид або розмір виплат за такою системою. Проте якщо Договірна держава має чинне законодавство, яке передбачає виплату як право на отримання соціальної допомоги (обумовлене попередньою сплатою внесків чи ні), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу щодо осіб, які відповідають її вимогам (параграф 31).

Суд повторив, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету “в інтересах суспільства2. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (параграф 53).

За рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Щокін проти України»: перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів». Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (параграф 50).

У справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Суд критично ставиться до посилання відповідача на Порядок призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою КМУ від 08.06.2016 № 365, оскільки зазначена постанова не є законом, а тому як підзаконний нормативно-правовий акт не може змінювати в бік звуження права громадян, які встановлені нормативно-правовими актами вищої юридичної сили, а саме Законом № 1105-XIV, тому суд не приймає посилання представника відповідача на вказаний нормативно-правовий акт.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно не виплатив страхові виплати позивачу з 01.05.2014 року по 31.10.2014 року та з 01.07.2015 року по 31.05.2018 року, діяв не на підставі, не у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Разом з тим, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати страхових виплат з червня 2014 року по листопад 2014 року та з червня 2015 року і зобов’язати відповідача нарахувати та виплатити заборгованість за страховими виплатами у період з червня 2014 року по листопад 2014 року та з червня 2015 року.

Судом встановлено, що постановою №0536/6777/6777/16 від 04.07.2018 року позивачу продовжено раніше призначену щомісячну грошову суму з 01 червня 2018 року безстроково, а заборгованість по страховим виплатам обліковується за періоди з 01.05.2014 року по 31.10.2014 року та з 01.07.2015 року по 31.05.2018 року, тому суд дійшов висновку про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати страхових виплат саме з 01.05.2014 року по 31.10.2014 року, та з 01.07.2015 року по 31.05.2018 року і зобов’язання відповідача виплатити заборгованість за страховими виплатами за періоди з 01.05.2014 року по 31.10.2014 року, та з 01.07.2015 року по 31.05.2018 року.

Відповідно до норм пункту 1 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Відносно клопотання позивача допустити до негайного виконання рішення суду в частині присудження страхових виплат у межах суми стягнення за один місяць, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що предметом спору є визнання протиправними дій і зобов'язання відповідача вчинити певні дії, та за рішенням суду не вирішувалось питання про стягнення конкретно визначеного розміру суми страхових виплат, а лише вирішувалось питання щодо зобов'язання вчинити відповідача дії по нарахуванню та виплаті страхових виплат, така вимога позивача не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов’янського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що позивачем при поданні до суду адміністративного позову судовий збір не сплачувався, а ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а отже зі сторін підлягає стягненню судовий збір по 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов’янського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов’янського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області щодо невиплати страхових виплат ОСОБА_1 за періоди з 01.05.2014 року по 31.10.2014 року та з 01.07.2015 року по 31.05.2018 року.

3.Зобов’язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов’янського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області (місцезнаходження: вул. Василівська, 16, м. Слов’янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 41417421) нарахувати та виплатити заборгованість за страховими виплатами ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) за періоди з 01.05.2014 року по 31.10.2014 року та з 01.07.2015 року по 31.05.2018 року.

4. В іншій частині позовних вимог – відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (місцезнаходження: вул. Василівська, 16, м. Слов’янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 41417421) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 31211256026001, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

6. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 31211256026001, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок

Судове рішення складено та підписано 16 листопада 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Чучко В.М.