Ухвала суду № 78016247, 16.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 листопада 2018 року Справа № 160/8567/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І. О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» в розмірі - 2919432,27 грн. за звітний період липень 2016 року, за який подано декларацію, на рахунок №26007200627091 ПАТ «Сіті Банк», МФО 300584;

- зобов'язати Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» в розмірі - 2919432,27 грн. за звітний період липень 2016 року, за який подано декларацію, на рахунок №26007200627091 ПАТ «Сіті Банк», МФО 300584.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відтак, вивчивши подану позовну заяву, суд встановив, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст. 161 КАС України, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Адже Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» (далі - ПрАТ «ДМЗ», позивач) сплатило судовий збір лише у розмірі 3842,00 грн., оригінал платіжного доручення про сплату зазначеного розміру судового збору від 06.11.2018 року №107718, наявний в матеріалах справи.

Суд зазначає, що предметом позову є визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ «ДМЗ» в розмірі - 2919432,27 грн. за звітний період липень 2016 року, за який подано декларацію, та зобов'язання внести відповідні дані. Тобто заявлені позовні вимоги ПрАТ «ДМЗ» пов'язані з відшкодуванням узгодженої суми бюджетного відшкодування в розмірі 2919432,27 грн., тому мають майновий характер, оскільки їх вирішення в подальшому вплине на склад майна позивача (ціна позову - 2919432,27 грн.).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позовної заяви, у тому числі юридичною особою, майнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 грн., і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 616700,00 грн.

Тому судовий збір за подання до адміністративного суду позовної вимоги майнового характеру сплачується за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 грн.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що ПрАТ «ДМЗ» необхідно було сплатити 43791,48 грн. судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру (1,5 % х 2919432,27 грн.). Натомість позивач надав суду платіжне доручення про сплату судового збору лише на суму 3842,00 грн., з урахуванням чого йому необхідно доплатити судовий збір у розмір 39949,48 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 39949,48 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом:

надання оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 39949,48 грн. (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять гривень 48 коп.) за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Чечелівському районі м. Дніпра;

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253;

Рахунок отримувача: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101;

Банк отримувача: Казначейство України;

МФО: 899998.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька