Постанова № 78016192, 21.11.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2392/17

Провадження № 2-а/165/22/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря судових засідань Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд із адміністративним позовом до в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Скоромного Я.І. про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Вимоги адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що відповідно до постанови в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. від 02 жовтня 2017 року в справі про порушення митних правил №4709/209000/17 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК та накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. Вважає, що вищевказана постанова винесена без належного вивчення і дослідження всіх обставин справи та вказаних нею доказів, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню. Відповідно до обставин справи викладених у постанові, позивач ввезла через митний пост «Угринів» каналом, позначеним символом символами зеленого кольору («зелений коридор»), 06 травня 2017 року транспортний засіб марки «Ореl» НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті ТЗ, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для ТЗ -10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Зазначила, що в даний день вона із своїм сусідом по будинку ОСОБА_5 їхала на закупи в республіку Польща, повертаючись із Республіки Польща до України, вона дала свої документи даному громадянину, який в свою чергу взяв свої і її документи та поніс ставити відмітки на митницю. Весь цей час вона перебувала на пасажирському сидінні даного автомобіля і те, що даний автомобіль ОСОБА_5 ввозив вперше в Україну не знала. Крім того вказала, що в оскаржуваній постанові вказано, що її аргументи щодо того що вона не ввозила даний автомобіль не можуть бути взяті до уваги, оскільки контроль за переміщенням ТЗ через митний кордон України покладений на митні органи України, і лише інформація, яка міститься в ЄАІС ДМСУ та ПІК «Інспектор-2006» щодо дати переміщення ТЗ на якому переміщувалась ОСОБА_2 через митний кордон України, внесена інспектором митниці в інформаційні комплекси митного органу, має остаточне значення для вирішення спору по суті.

Позивач зазначає, що Львівська митниця ДФС листом повідомила її про виклик на 10 вересня 2017 року на митний пост «Угринів» для участі у складанні протоколу. 10 вересня 2017 року вона прибула на митний пост «Угринів» де дізналась про те, що на її ім'я було ввезено автомобіль «Opel Vectra». Вона заперечила свою причетність до ввозу даного автомобіля та дала пояснення, що не має водійського посвідчення та не вміє керувати транспортним засобом, одночасно попросила надати їй записи з камер відеоспостереження, які є на митниці, які підтверджують, що саме вона керувала автомобілем та просила надати документи із її підписом, що підтверджують її намір на ввіз автомобіля, в її проханні посадові особи митниці їй відмовили не пояснюючи причин. Також зазначила, що за кермом автомобіля був ОСОБА_5 який і подавав документи інспектору митниці. Позивач вказує, що з приводу даного факту вона 04 жовтня 2017 року звернулась до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області та за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР про незаконне заволодіння паспортом за ч.3 ст.357 КК України. Позивач просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №4709/20900/17 від 02 жовтня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 11 квітня 2018 року замінено первісного відповідача в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Скоромного Ярослава Ігоровича у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Скоромного Ярослава Ігоровича про скасування постанови в справі про порушення митних правил на належного відповідача - Львівську митницю Державної фіскальної служби України.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, подали через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав наведених у позові, просять позов задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове заперечення, просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень посилається на те, що пропуск ввезеного позивачем автомобіля на митну територію України здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України, на строк 10 діб. Оскільки ОСОБА_2 перевищила встановлений МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення терміном більше ніж на 10 діб, надала 10 вересня 2017 року пояснення, що не ввозила на територію України автомобіль марки «Ореl» VIN НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3, про те її пояснення не взято до уваги при розгляді справи, оскільки контроль за переміщенням транспортних засобів через митний кордон України покладений на митні органи України оскільки контроль за переміщенням ТЗ через митний кордон України покладений на митні органи України, і лише інформація, яка міститься в ЄАІС ДМСУ і ПІК «Інспектор-2006» щодо дати переміщення ТЗ на якому переміщувалась ОСОБА_2 через митний кордон України, внесена інспектором митниці в інформаційні комплекси митного органу, має остаточне значення для вирішення спору по суті. Згідно даних ЄАІС ДМСУ і ПІК «Інспектор-2006» вказаний автомобіль під керуванням гр.ОСОБА_2 у наведену дату, в'їхав в зону митного контролю митного поста "Угринів» митниці, у напрямку «в'їзд в Україну», даних про вивезення вказаного автомобіля за межі митної території України в наведених інформаційних ресурсах митниці не міститься.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. №4709/20900/17 від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с.13-14).

Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_2 через митний пост "Угринів" митниці, каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»), 06 травня 2017 року було введено на митну територію України транспортний засіб марки «Ореl» VIN НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту -10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), та в подальшому станом на 10 вересня 2017 року вказаний автомобіль не було вивезено з митної території України.

Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно поданих відповідачем документів факт перетину позивачем ОСОБА_2 кордону та ввезення нею автомобіля марки «Ореl» VIN НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3 не підтверджується витягом з ПІК «Інспектор 2006», в якому зазначено по батькові особу «Вікторівна» та адресу: вул.Миру, 12/2 м. Володимир-Волинський, що не відповідає анкетним даним і місцю проживання позивача (а.с.6, 6 зі звороту). Будь-яких інших документів на підтвердження ввезення позивачем вказаного автомобіля відповідач не надав.

Із протоколу про порушення митних правил №4709/20900/17 від 10 вересня 2017 року складеного державним інспектором ВМО №1 м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС Вергелес І.О. вбачається, що 06 травня о 01 год. 07 хв. гр. ОСОБА_2 в якості водія прямувала у приватну поїздку з Республіки Польща до України через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Ореl» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN НОМЕР_5, країна реєстрації Республіка Польща, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит». У відповідності до наявної інформації у АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 10 вересня 2017 року гр. ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не поміщений (а.с.9-12).

Із листа Регіонального сервісного центру МВС територіального сервісного центру 0744 МВС у Волинській області №31/3/4/1747 від 29.09.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, згідно інформаційних баз даних посвідчення водія не отримувала (а.с.15).

Із довідки у кримінальному провадженні №12017030050000760 слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області від 04.10.2017 року вих.№1105 встановлено, що Нововолинським ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області почато кримінальне провадження №12017030050000760 від 04.10.2017 року про незаконне заволодіння паспортом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході оформлення ввезення в Україну автомобіля марки «Ореl» VIN-НОМЕР_6 під реєстраційним номером НОМЕР_3, за ознаками ч.3 ст.357 КК України. На даний час у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, про підозру нікого не повідомлялось (а.с.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами , висновками експертів , показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими відповідачем документами не підтверджується факт ввезення позивачем автомобіля на митну територію України, що свідчить про наявність обставин, які виключають можливість притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

Оскільки відповідач Львівська митниця ДФС, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд вважає за необхідне скасувати постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №4709/20900/17 від 02 жовтня 2017 року за якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72, 77, 79, 229, 242, 243, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, на підставі ст. ст. 90, 95, 192, 458, 460, 469, 470, 486, 487, 494, 522, 526 МК України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ЄДРПОУ 39420875) в справі про порушення митних правил №4709/20900/17 від 02 жовтня 2017 року за якою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков