Ухвала суду № 78015309, 08.11.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1695/18

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин»

про стягнення 3 968 200,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1

вiдповiдача: ОСОБА_2

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» (надалі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» (надалі – відповідач) про стягнення 3 968 200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2018 року відкрито провадження у справі № 911/1695/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2018 року у справі № 911/1695/18 задоволено заяву б/н від 14.08.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» та вжито заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18 шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин», що містяться на банківських рахунках відповідача, та накладення арешту на відоме позивачу майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» в межах суми заявлених позовних вимог 3 968 200,00 грн., яка складає суму сплачених позивачем на користь відповідача грошових коштів, що не повернуті і на відповідну суму протягом тривалого часу товар не поставлено.

Зважаючи на підтвердженість факту передплати позивачем на користь відповідача 3 968 200,00 грн., яка є значною сумою і тривалий час утримується відповідачем (не повертається і товар не поставляється), враховуючи ознаки недобросовісності поведінки відповідача у взаємовідносинах з позивачем (ухилення від вирішення питання про повернення коштів чи поставку товару на фактично отримані кошти), відомі позивачу з загальнодоступних джерел обставини господарської діяльності відповідача (існування невиконаних грошових зобов’язань перед іншими контрагентами та інформації про виставлення на продаж майна цукрового заводу в с. Кожанка), судом було вжито тимчасових заходів, які дозволять на час вирішення спору виключити можливість відповідачу вчиняти дії з активами, які можуть призвести до ускладнень виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому, відповідні заходи забезпечення позову є тимчасовими обмежувальними заходами, які не перешкоджають господарській діяльності та користуванню майном, однак тимчасово унеможливлюють розпорядження відповідачем активами з метою уникнення можливої недобросовісної поведінки.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» (відповідачем) 30.08.2018 року було подано клопотання від 29.08.2018 року, б/н про скасування вжитих ухвалою від 20.08.2018 року заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18.

Як вбачається з матеріалів справи, одночасно з подання відповідного клопотання про скасування заходів забезпечення, ухвала від 20.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18 була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку 30.08.2018 року в той же день, коли було подано заяву про скасування відповідних заходів забезпечення позову.

Таким чином, насправді має місце незгода відповідача з правомірністю вжитих судом заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18, а не зміна обставин, що були підставою застосування заходів забезпечення позову.

Оскарження відповідачем ухвали від 20.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18 в апеляційному порядку в першу чергу є підставою для перевірки правомірності висновків суду та законності ухвали від 20.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18, в той час, як скасування заходів забезпечення позову з огляду на ст. 145 Господарського процесуального кодексу України пов’язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали на предмет її правомірності.

Крім того, матеріали забезпечення позову у справі № 911/1695/18 були надіслані до Київського апеляційного господарського суду.

Таким чином, до встановлення правомірності ухвали від 20.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18 не можливо розглянути та вирішити по суті наявність чи відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Як визначено ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки, відповідачем шляхом одночасного оскарження та подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову була створена взаємовиключна ситуація, за якої не можливо вирішити питання про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18 до перевірки апеляційною інстанцією правомірності їх застосування, з огляду на недобросовісність користування відповідачем процесуальними правами, що призвело до неможливості розгляду клопотання у визначеному ст. 145 Господарського процесуального кодексу України порядку, на підставі ч. 3 ст. 43 та ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18 було залишено судом без розгляду до отримання результатів апеляційного перегляду ухвали від 20.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18.

В судовому засіданні 08.11.2018 року за повторною заявою відповідача судом було розглянуто клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18 та встановлено необґрунтованість тверджень заявника (відповідача) про зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач посилається виключно на обставини, які обґрунтовують його незгоду з правомірністю вжитих судом заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18, що підлягає розгляду апеляційною інстанцією.

Як визначено ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, з наведених у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» від 29.08.2018 року, б/н та клопотанні від 07.11.2018 року, відсутні підстави для скасування вжитих ухвалою від 20.08.2018 року заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18.

Керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» від 29.08.2018 року, б/н (з врахуванням клопотання від 07.11.2018 року) про скасування вжитих ухвалою від 20.08.2018 року заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик