Ухвала суду № 78014968, 19.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.11.2018Справа № 910/16086/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача1. Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осібпозивача3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс»про стягнення 1 672 150,90 грн.Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін: позивача:Самборська Г.М.;відповідача:Бессараб М.Г.;третьої особи 1:Бондаренко М.Г.;третьої особи 2:Голік О.А.;третьої особи 3:не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг» про стягнення 1 672 150,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору відступлення права вимоги від 02.07.2015 набуто право вимоги до відповідача сплати заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №406 від 15.06.2007 та договором надання кредиту №12 від 07.02.2008, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ТОВ «Богдан-Лізинг», яке останнім належним чином виконано не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 зупинено провадження у справі у справі №910/16086/16 до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/17756/16 за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ТОВ «ФК Аурум Фінанс» та ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 поновлено провадження у справі №910/16086/16, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.11.2018.

05.11.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг» надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/12028/18.

15.11.2018 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/12028/18.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи 1 в судове засідання з'явилась, підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи 2 в судове засідання з'явилась, підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи 3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача та третьої особи 1 про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг» та Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» обґрунтовані об'єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи №910/12028/18, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі договору відступлення права вимоги від 02.07.2015 позивач набув від ТОВ «ФК Аурум Фінанс» право вимоги до відповідача сплати заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №406 від 15.06.2007 та договором надання кредиту №12 від 07.02.2008, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ТОВ «Богдан-Лізинг».

В свою чергу, ТОВ «ФК Аурум Фінанс» набуло відповідне право вимоги за вказаними кредитними договорами на підставі укладеного з ПАТ «Український професійний банк» договору про відступлення права вимоги від 27.05.2015.

Беручи до уваги те, що предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості за наданий кредит, тому суд у даній справі повинен розглянути питання щодо наявності чи відсутності у позивача права на таке стягнення.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 відкрито провадження у справі №910/12028/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому, предметом розгляду справи є витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» оригіналів договорів, зокрема, про відкриття траншевої кредитної лінії №406 від 15.06.2007 та надання кредиту №12 від 07.02.2008, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ТОВ «Богдан-Лізинг», а також визнання наявності права вимоги за вказаними договорами саме у Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк».

В даному випадку справи є пов'язаними, оскільки факти, встановлені під час розгляду справи Господарського суду міста Києва №910/12028/18, щодо наявності права стягнення заборгованості за кредитним договором саме у Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», як первісного кредитора, будуть мати значення для встановлення обсягу права вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Практика», як наступного кредитора, у даній справі.

Наведені обставини свідчать про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/12028/18.

За таких обставин, до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/12028/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» про витребування майна з чужого незаконного володіння, розгляд даної справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг» та Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/12028/18 законної сили.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повну ухвалу складено 21.11.2018.

Суддя В.П. Босий