Ухвала суду № 78013248, 21.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8941/15-ц

(6/199/348/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання держаного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтуванні подання зазначено, що на виконанні у Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження АСВП № 52517752 з виконання виконавчого листа № 2/199/454/16 від 03.06.2016 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечнікова» для зарахування в обласний бюджет на розрахунковий рахунок № 35412001027258 в ГУДКСУ Дніпропетровської області КЕКВ 2220, МФО 805012, ОКПО 01985423, витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 9047 (дев’ять тисяч сорок сім гривень)00 копійок.

Державним виконавцем 07.05.2018 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження керуючись вимогами частини 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 2/199/454/16. Виконавче провадження № 52517752 на адресу відділу надійшло з Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області та згідно з відмітками у виконанні, стягнення не проводились.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було з’ясовано, що у боржника згідно відповіді ДПС України інформація про джерела отримання доходів та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах відсутня. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за боржником право власності не зареєстровано.

Виходом державного виконавця 15.06.2018 року за адресою проживання боржника, встановлено, що майно,на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу відсутнє. Боржником самостійно на розрахунковий рахунок стягувача сплачено 450 грн. та надав копії квитанцій.

Боржнику направлялись виклики про явку до відділу державної виконавчої служби (від 24.09.2018 року та від 04.10.2018 року) для надання пояснень стосовно невиконання рішення суду.

Незважаючи на це, боржник ОСОБА_2 без поважних причин не з’являється за викликом державного виконавця до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та вимоги виконавчого документу не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки.

У зв'язку з цим головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

Державний виконавець Волошин О.В. у судове засідання не з’явилась, про день на час розгляду подання була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення подання про примусовий привід боржника з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження АСВП № 52517752 з виконання виконавчого листа № 2/199/454/16 від 03.06.2016 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечнікова» для зарахування в обласний бюджет на розрахунковий рахунок № 35412001027258 в ГУДКСУ Дніпропетровської області КЕКВ 2220, МФО 805012, ОКПО 01985423, витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 9047 (дев’ять тисяч сорок сім гривень)00 копійок.

Державним виконавцем 07.05.2018 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження керуючись вимогами частини 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 2/199/454/16. Виконавче провадження № 52517752 на адресу відділу надійшло з Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області та згідно з відмітками у виконанні, стягнення не проводились.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було з’ясовано, що у боржника згідно відповіді ДПС України інформація про джерела отримання доходів та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах відсутня. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за боржником право власності не зареєстровано.

Виходом державного виконавця 15.06.2018 року за адресою проживання боржника, встановлено, що майно,на яке можливо звернути стягнення зв межах суми боргу відсутнє. Боржником самостійно на розрахунковий рахунок стягувача сплачено 450 грн. та надав копії квитанцій.

Боржнику направлялись виклики про явку до відділу державної виконавчої служби (від 24.09.2018 року та від 04.10.2018 року) для надання пояснень стосовно невиконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_2 без поважних причин не з’являється за викликом державного виконавця до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та вимоги виконавчого документу не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п.26 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про примусовий привід боржника слід задовольнити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання держаного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Здійснити привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Дніпро, вул. Межова, 6а) до Амур-Нижньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 42.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: