Ухвала суду № 78013209, 04.10.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-5139/11

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2012 року рішення Подільського районного суду м. Києва позов ПАТ «КБ «Експобанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» кошти в сумі 585 515 (п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн.15 коп.; 1 700-00 грн. - судовий збір за звернення до суду; 120-00 грн. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі зазначеного судового рішення супровідним листом від 23.08.2012 року Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк» були направлені виконавчі листи для пред'явлення їх до виконання.

11.05.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі, вижатому відносно ОСОБА_2, в якій заявник просить замінити стягувача, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від ПАТ «Комерційний банк Експобанк».

Заявник та боржниця ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені увстановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 28.03.2012 року рішення Подільського районного суду м. Києва позов ПАТ «КБ «Експобанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» МФО 322294, код ЄДРПОУ 09322299 кошти в сумі 585 515 (п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн.15 коп.; 1 700,00 грн. - судовий збір за звернення до суду; 120-00 грн. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с.114-115).

23.08.2012 року були направлені Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк» виконавчі листи № 2-5139/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості у розмірі 585515,15 грн. (а.с.166, 176).

06.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством «КБ «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідного до даного договору право вимоги за договором кредиту, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1, та ОСОБА_2, перейшло від Публічного акціонерним товариством «КБ «Експобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.177-179).

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договором від 06.03.2018 року про відступлення права вимоги, укладеним між Публічним акціонерним товариством «КБ «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за договором кредиту, який був укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому листі - Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

У виконавчому листі № 2-5139/11, за яким боржником є ОСОБА_2, виданому Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «КБ «Експобанк» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), у зв'язку переходом до нього прав кредитора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко