Ухвала суду № 78009871, 21.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7432/17

Провадження №: 2-ві/752/27/18

У Х В А Л А

21.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває цивільна справа № 752/7432/17, провадження № 2/752/1000/18 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог: ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

В ході підготовчого судового засідання представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у вищезазначеній цивільній справі.

19.11.2018 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог: ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним зупинено та справу передано для автоматизованого розподілу та розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 відповідно до інформації, оприлюдненої на офіційному сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не пройшла кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді, про що комісією було ухвалено відповідне рішення.

У зв'язку з чим у заявника виникають сумніви щодо неупередженого, всебічного розгляду справи та професійності, чесності судді ОСОБА_5

Суд розглядає заяву представника третьої особи ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не грунтується на положеннях ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише суб'єктивним висновком заявника також приймається до уваги той факт, що на даний час Вищою радою правосуддя подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не розглянуто та не ухвалено відповідне рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко