Постанова № 78009293, 15.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1686/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Сакун Д. І. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Василенко Л.І.,

за участю секретаря: Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ( далі ПАТ КБ «Приватбанк»), третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_6, Інспекція з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ФОП ОСОБА_6, Інспекція з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів у якому просила визнати недійсним кредитний договір № SAMDN51000135061566 від 21.01.2014 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5

24 липня 2018 року представник позивачки - адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про проведення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року заяву задоволено та призначено по справі судову економічну експертизу.

ПАТ КБ «Приватбанк», не погоджуючись з вказаною ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку з посиланням на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що питання про призначення експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи. Районний суд в ухвалі не навів обґрунтування необхідності призначення експертизи. Перед експертом поставлені правові питання, що не може бути предметом висновку експерта. Апелянт вважає, що позивач таким чином затягує розгляд справи по суті.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 висловлює свою незгоду з доводами апеляційної скарги. Вважає, що рішення районного суду про призначення судової економічної експертизи в такому вигляді відповідає вимогам ЦПК України і просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_6, Інспекція з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року задоволено заяву представника позивачки адвоката ОСОБА_7 та призначено у справі судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи підтверджується документально та відповідає чинному законодавству укладання кредитного договору № SAMDN51000135061566 від 21.01.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5?

2) Яка сума грошових коштів була отримана ОСОБА_5 за кредитним договором № SAMDN51000135061566 від 21.01.2014 року?

3) В якій сумі і валюті, яким способом та коли, відповідно до розрахункових документів щодо видачі кредиту, було фактично передано у власність ОСОБА_5 кредитні кошти ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № SAMDN51000135061566 від 21.01.2014 року?

4) Чи підтверджується документально сума заборгованості ОСОБА_5 в розмірі 146205грн. 88 коп перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № SAMDN51000135061566 від 21.01.2014 року станом на 24.07.2018 року (станом на дату призначення експертизи) по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу та заборгованості по сплаті пені?

5) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № SAMDN51000135061566 від 21.01.2014 року вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № SAMDN51000135061566 від 21.01.2014 року?

6) Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № SAMDN51000135061566 від 21.01.2014 року?

7) Чи правильно ПАТ КБ «Приватбанк» здійснював розрахунок списання коштів, внесених ОСОБА_5 на погашення тіла кредиту та відсотків по кредиту за кредитним договором № SAMDN51000135061566 від 21.01.2014 року?

8) Чи правильно здійснено відповідачем нарахування пені та штрафних санкцій за весь період з моменту укладення кредитного договору № SAMDN51000135061566 від 21.01.2014 року?

9) Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором № SAMDN51000135061566 від 21.01.2014 року на момент його укладання, та чи визначено їх в кредитному договорі № SAMDN51000135061566 від 21.01.2014 року. Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в договорі № SAMDN51000135061566 від 21.01.2014 року?

10) Який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору № SAMDN51000135061566 від 21.01.2014 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ КБ «Приватбанк» оформлення операцій з надання кредиту по договору № SAMDN51000135061566 від 21.01.2014 року?

11) Чи підтверджується документально та відповідає чинному законодавству оформлення та видача ПАТ КБ «Приватбанк» пенсійної картки НОМЕР_1 реф. SAMDNWFC00001037442 та кредитної картки НОМЕР_2 реф. SAMDN51000135061566 на ім?я ОСОБА_5?

12) Грошові кошти в якій сумі було зараховано на рахунок пенсійної картки НОМЕР_1 реф. SAMDNWFC00001037442 та кредитної картки НОМЕР_2 реф. SAMDN51000135061566 в період з 21.01.2014 року по 24.07.2018 року включно? Яким чином було здійснено поповнення рахунку пенсійної картки НОМЕР_1 реф. SAMDNWFC00001037442 та кредитної картки НОМЕР_2 реф. SAMDN51000135061566 та на яку суму?

13) Грошові кошти у якій сумі було знято (списано) з рахунку пенсійної картки НОМЕР_1 реф. SAMDNWFC00001037442 та кредитної картки НОМЕР_2 реф. SAMDN51000135061566 за операціями, ініційованими в період з 21.01.2014 року по 24.07.2018 року включно? Яким чином було здійснено зняття (списання) з рахунку пенсійної картки НОМЕР_1 реф. SAMDNWFC00001037442 та кредитної картки НОМЕР_2 реф. SAMDN51000135061566 такої суми?

14) Чи відповідає сума грошових коштів, на яку було проведено ПАТ КБ «Приватбанк» операції з рахунку пенсійної картки НОМЕР_1 реф. SAMDNWFC00001037442 та кредитної картки НОМЕР_2 реф. SAMDN51000135061566, тій сумі грошових коштів, які зараховувались клієнтом та надходили від інших клієнтів/користувачів?

15) Чи відповідає вимогам чинного законодавства, вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «Приватбанк», іншим нормативним та законодавчим актам з регулювання банківської діяльності оформлення, видача ПАТ КБ «Приватбанк» пенсійної картки НОМЕР_1 реф. SAMDNWFC00001037442 та кредитної картки НОМЕР_2 реф. SAMDN51000135061566 на імя ОСОБА_5?

16) Чи відповідає вимогам чинного законодавства, вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «Приватбанк», іншим нормативним та законодавчим актам з регулювання банківської діяльності здійснення операцій ПАТ КБ «Приватбанк» за рахунками пенсійної картки НОМЕР_1 реф. SAMDNWFC00001037442 та кредитної картки НОМЕР_2 реф. SAMDN51000135061566?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Морозовій І.М., яка має відповідне свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1934.

Оцінивши питання, поставлені експертом, доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Змагальність сторін є однією з основних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вказано у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд заз заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_5 заявляла, що кредитний договір з відповідачем вона не укладала і кредитні кошти на руки не отримувала.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, враховуючи необхідність встановлення істини по справі та вирішення спору по суті, вважає, що у суду першої інстанції були всі законні підстави для призначення вказаної експертизи.

Посилання в апеляційній скарзі на навмисне затягування розгляду справи не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи.

Непереконливим є вказівка апелянта на неналежного експерта, якому доручено проведення експертизи. Суд в даному випадку діяв у межах своїх повноважень і діючого законодавства щодо порядку призначення експертизи.

Що стосується питань, які поставлені перед експертом, то колегія суддів вважає, що основна їх частина стосується предмету доказування. Надання або не надання відповіді на кілька питань, які носять відносно правовий характер, знаходиться в компетенції експерта і їх наявність не може слугувати підставою для відмови у призначенні експертизи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 103, 258, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2018 року.

Судді