Вирок № 78008930, 21.11.2018, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/340/17-к

Номер провадження1-кп/701/3/18

В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Костенка А. І. за участю секретаря -Чикуровій М. А.з участю прокурорів - захисника - Тараненка В. О., Руденка Р. М. Чубина О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Охматів, Жашківського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 громадянина України, українця, раніше не судимого, працюючого головним інженером ТОВ "Відродження" м. Жашків, Черкаської області, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 3 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, згідно з наказом виконувача обов'язків голови правління Державного агентства резерву України ОСОБА_7, від 20.08.2014 №103-к призначений на посаду виконувача обов'язків директора ДП «Іваньківський цукровий завод». Відповідно до п. 6.3, п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3, п. 7.4 Статуту ДП «Іваньківський цукровий завод» в новій редакції, затвердженого наказом Держрезерву України від 25.05.2011 №67, управління підприємством здійснює його керівник, який самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції уповноваженого органу управління підприємством, діє без доручення від імені підприємства, представляє його інтереси у відносинах з юридичними та фізичними особами, укладає господарські та інші договори, в межах своєї компетенції видає накази та інші акти, які є обов'язковими для всіх підрозділів та працівників підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства, несе персональну відповідальність за всі дії підприємства відповідно до законодавства України та зобов'язаний забезпечувати виконання показників ефективності використання державного майна, доходу підприємства, майнового стану підприємства. Отже, зважаючи на обсяг повноважень, визначених статутом ДП «Іваньківський цукровий завод», ОСОБА_6 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями. Працюючи на посаді виконувача обов'язків директора ДП «Іваньківський цукровий завод», ОСОБА_6 вчинив дії направлені на умисне ухилення від виконання судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ. Так, 17.03.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за позовом ТОВ «Прод-Маркет» про розірвання договору та стягнення боргу прийнято рішення по цивільній справі №200/18096/13ц про стягнення на користь ТОВ «Прод-Маркет» солідарно з ОСОБА_8 та ДП «Іваньківський цукровий завод» суми боргу в розмірі 239774 грн. На підставі вказаного рішення 23.04.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ видано виконавчий лист, який для виконання направлено до ДВС Маньківського районного управління юстиції ГУЮ в Черкаській області, де 12.05.2014 відкрито виконавче провадження №43261093, про що повідомлено в установленому порядку боржника ДП «Іваньківський цукровий завод». В подальшому дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №4930413, яке знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області. 17.07.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ замінено стягувача з ТОВ «Прод-Маркет» на ФОП ОСОБА_9, у зв'язку з чим 06.08.2014 у виконавчому провадженні винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Прод-Маркет» на ФОП ОСОБА_9, про що ДП «Іваньківський цукровий завод» повідомлено у встановленому законом порядку. У ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області встановлено, що станом на 10.06.2014 ДП «Іваньківський цукровий завод» відкрито 29 рахунків в банківських установах. 25.06.2014 кошти на вказаних рахунках арештовано постановою державного виконавця, про що було повідомлено боржника. Разом з тим, ОСОБА_6, достовірно знаючи про накладений арешт коштів на розрахункових рахунках підприємства, небажаючи виконувати судове рішення про повернення боргу ФОП ОСОБА_9 в розмірі 239774 грн., умисно відкрив 31.10.2014 в АБ «Укргазбанк» новий розрахунковий рахунок НОМЕР_1, через який ДП «Іваньківський цукровий завод» здійснювало фінансово-господарські операції, а саме: реалізацію виготовленого підприємством цукру, реалізацію вапна - всього в період з 31.10.2014 до 11.12.2015 було реалізовано продукції на загальну суму 18 186 418,13 грн.; оплату за купівлю запасних частин, за постачання природного газу, за транспортування природного газу, закупівлю паливно-мастильних матеріалів, за перевезення вантажів, за ремонт транспортних засобів, за постачання електроенергії, за юридичні послуги, за канцелярські товари, за обслуговування розрахункового рахунку, інше - всього в період з 31.10.2014 до 11.12.2015 було сплачено коштів на загальну суму 18 186 418,13 грн. Крім того, ОСОБА_6, достовірно знаючи про накладений арешт коштів на розрахункових рахунках підприємства, не бажаючи виконувати судове рішення про повернення боргу фоп ОСОБА_9 в розмірі 239 774 грн., умисно відкрив 26.08.2014 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» новий розрахунковий рахунок НОМЕР_2, через який ДП «Іваньківський цукровий завод» здійснювало фінансово-господарські операції, а саме: реалізацію виготовленого підприємством цукру, реалізацію вапна та іншого товару - всього в період з 27.08.2014 до 29.10.2014 було реалізовано продукції на загальну суму 5 690 520 грн.; оплату за купівлю запасних частин, за постачання природного газу, за транспортування природного газу, закупівлю паливно-мастильних матеріалів, за перевезення вантажів, за ремонт транспортних засобів, за постачання електроенергії, за юридичні послуги, за канцелярські товари, за обслуговування розрахункового рахунку, інше - всього в період з 27.08.2014 до 29.10.2014 було сплачено коштів на загальну суму 5 538 314,21 грн. Таким чином, ОСОБА_6, маючи фактичну можливість виконати судове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ та повернути борг фоп ОСОБА_9 в розмірі 239 774 грн., умисно вчинив дії направлені на ухилення від виконання судового рішення.

Він же, працюючи на посаді виконувача обов'язків директора ДП «Іваньківський цукровий завод», будучи, відповідно до п.п. 4, 11 розділу III Посадової інструкції директора підприємства, затвердженої директором ДП «Іваньківський цукровий завод» 20.02.2012, зобов'язаним брати участь у підготовці претензій до клієнтів при порушенні ними умов договорів, розробляти та впроваджувати заходи по виявленню і скороченню заборгованості від клієнтів, неналежно поставився до виконання покладених на нього службових обов'язків через несумлінне ставлення до них та не вжив заходів для стягнення у судовому порядку грошових коштів з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у сумі 2 207 780,71 грн., перерахованих підприємством 21.09.2011 в якості попередньої оплати за постачання газу згідно з договором поставки природного газу від 18.08.2011 №06/11-462. Так, 18.08.2011 між ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та ДП «Іваньківський цукровий завод» укладено договір поставки природного газу №06/11-462, згідно з яким ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» зобов'язалась поставити природний газ в кількості 1 300 тис. кубічних метрів, а ДП «Іваньківський цукровий завод» зобов'язалось прийняти і оплатити природний газ у вказаному обсязі. На виконання зазначеного договору ДП «Іваньківський цукровий завод» 21.09.2011 здійснило попередню оплату в сумі 2 442 031,42 грн., при цьому ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» поставила лише 68,375 тис. кубічних метрів природного газу на суму 234 250,71 грн., а решту газу не поставила, попередню оплату в сумі 2 207 780,71 грн. не повернула. Строк позовної давності стягнення в судовому порядку вказаної заборгованості з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» закінчився 30.09.2014

- допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєноих злочинах не визнав і суду показав, що 21 серпня 2014 року він виконував обов?язки директора ДП «Іваньківський цукровий завод». Коли він приступив до своїх обов?язків, то дізнався, що у підприємства є заборгованість за 3 роки, тобто за 2012-2014 рік. Для того щоб завод працював потрібно було зробити на заводі ремонт та виплачувати кошти працівникам, яких на той час було 410 осіб, тому він змушений був залучати інвесторів та відкривати рахунки, оскільки підприємство без рахунків не могло працювати. Заборгованість фоп ОСОБА_9, погасити не було можливості, оскільки коштів вистачало тільки, щоб виплатити зарплату працівникам, так як цього постійно вимагав Держрезерв та районні органи місцевого самоврядування. Але він планував погасити заборгованість фоп ОСОБА_9, в кінці року, але 1 грудня 2014 року на заводі відбулася аварія і він не в силах був погасити дану заборгованість. Заборгованість перед підприєством від ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» становила 2 млн. грн., але попередній директор ОСОБА_5 повідомив йому про те, що ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» не існує. Проте, чи не існує ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», він перевіряв в інтернеті. Коштів подати до суду позов до ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості у підприємства не було. Але він і не знав, що ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» існує, дану інформацію він дізнався при допиті його слідчим. Наскільки йому відомо до ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» подавалися претензії, але вони боргу не визнавали. Актів звірок боргу 2008-2009 років не було. Вважає, що стягнення з нього боргу є безпідставно, оскільки він даних коштів не брав.

Захисник ОСОБА_6 адвокат Чубин О. М. в судовому засіданні зазначив, що умислу у його підзахисного на скоєння даних злочинів не було, він діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки потрібно було виплачувати заробітну плату працівникам заводу, платити за поставлений газ, здійснювати інші платежі для забезпечення роботи заводу. Дії його підзахисного невірно кваліфіковані, оскільки немає поняття істотна шкода, це поняття оціночне, обвинуваченням необгрунтовано істотну шкоду. Претензійна робота велася по стягненню заборгованості, але відповідальність несуть також інші директори заводів. Підприємство боржник було ліквідовано і відновило роботу за один тиждень до закінчення строку позовної давності і його підзахисний вважав, що даного підприємства немає. І зараз можливо дану заборгованість стягнути.

Незважаю на невизнання ОСОБА_6, вини у вчинених злочинах, та запереченні його захисником вини у скоєнні інкримінованих його підзахисному злочинах вина ОСОБА_6, в скоєних ним злочинах доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами свідка ОСОБА_10, який суду показав, що в квітні 2016 року він приступив до роботи, бачив дебіторську заборгованість, піднімав неодноразово дане питання. Враховуючи те, що на підприємстві немає юридичної служби, а працює тільки апарат управління чотири особи та охорона. Дане підприємство знаходиться в стані банкрутства. Він звернувся до Держрезерву з питанням того щоб шукати кошти для виплати заробітної плати працівникам, а особливо охороні. Юристи повідомили, що термін позовної давності пройшов. Заборгованість виникла, на його думку за газ, який ніби-то мали поставити 2011 році, але договору поставки він не бачив. Частина документів пропала, на підприємстві виникла дуже тяжка ситуація. Писали листа до НАК "Нафтогаз Україна", на що отримали відповідь, що дане підприємство ліквідоване. Черкаська прокуратура здійснювала перевірку 2-3 тижні, щоб стягнути дебіторську заборгованість. Підприєство до суду не мало можливості звернутися, оскільки не було коштів. Дебіторська і кредиторська заборгованість у 2016 році мала б бути списана на підставі протоколу рішення КРУ та витягу з реєстру, що підприємство ліквідовано, але чи списана дана заборгованість він сказати не може оскільки перебуває на лікарняному з 3 грудня 2017 року. З 2011 року з "Нафтогаз" велася претензійна робота. Що стосується питання про не виплату боргу ОСОБА_9, пояснив, що підприєство з 2014 року не працює, немає фінансової можливості. Також зазначив, що в той період керував ОСОБА_5, а ОСОБА_6, був виконавцем, тому він вважає, що стягнення з ОСОБА_6, 2 млн. грн., є незаконним, їх потрібно стягнути з керівництва.

- показами свідка ОСОБА_11, яка суду показала, що вона працювала бухгалтером на дп "Іваньківський цукровий завод" з 2012 по 2017 рік. Рух коштів по рахунках підприємства в 2014-2015 роках відбувався. Заборгованість не погашалася в зв?язку з відсутністю вільних коштів, позов не могли подати оскільки не було коштів на сплату судового збору. Дана заборгованість рахувалася як дебіторська та списана не була в звязку з тим, що під час їх листування з боржником було отримано інформацію від боржника, що вони сплатять дану заборгованість. ОСОБА_9 кошти неповерталися, оскільки небуло вільних коштів. Кошти, які підприємство отриувало від реалізацію товару вистачало на виплату заробітної плати працівникам підприєства та на оплату поточних потреб піприємства.

- заявою про скоєння злочинів ОСОБА_9, від 08.12.2014 року (т. 1 а. с. 9-11);

- протоколом тимчасового доступу від 29.12.2015 до роздруківки руху коштів по р/р НОМЕР_1 та НОМЕР_1 ДП «Іваньківський ЦЗ» в АБ«Укргазбанк» та документів юридичної справи по вказаних рахунках (т. 2 а.с. 65-69);

- копіями виписок особових рахунків (т. 2 а.с. 72-94);

- копією договору банківського рахунку № 91 від 31.10.2014 року (т. 2 а.с. 153-157);

- наказом №103-к від 20.08.2014 про призначення ОСОБА_6 на посаду заступника директора з виробництва ДП «Іваньківський ЦЗ» (т. 2 а.с. 169);

- статутом ДП «Іваньківський ЦЗ» в новій редакції, затверджений головою Державного агентства резерву України 25.05.2011 (т. 2 а.с. 180-192);

- протоколом тимчасового доступу від 29.12.2015 до матеріалів виконавчого провадження №43261093 про стягнення з ДП «Іваньківський ЦЗ» на користь ОСОБА_9 боргу (т. 2 а.с. 193);

- описом документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 16.12.2015 року (т. 2 а.с. 194);

- копією виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2014 року (т. 2 а.с. 196);

- копією рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 17.03.2014 року (т. 2 а.с. 197-198);

- копією супровідного листа від 12.05.2014 року № 1844 та копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014 року головного державного інспектора ДВС Маньківського районного управління ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 199);

- копією ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 17.03.2014 року (т. 2 а.с. 204);

- постановою про арешт коштів боржника від 25.06.2014 року ВП № 4930413 (т. 2 а.с. 206);

- копією постанови про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 43261093 від 06.08.2014 року (т. 2 а.с. 209);

- постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 30.05.2014 року ВП 43261093 (т. 2 а.с. 211);

- протоколом тимчасового доступу від 04.02.2016 до роздруківки руху коштів по р/р НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ДП «Іваньківський ЦЗ» в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (т. 3 а.с. 21-26);

- договором № 3714 на розрахунково-касове обслуговування від 26.08.2014 року (т. 3 а.с. 43-44);

- протоколом тимчасового доступу від 22.12.2016 до документів ДП «Іваньківський ЦЗ» (т. 3 150-152);

- копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції ДП "Іваньківський цукровий завод" від 01.07.2014 року (т. 3 а.с. 154-157);

- копією постанови про заміну сторони виконавчого провадження 06.08.2014 року ВП №43261093 (т. 3 а.с. 158);

- оборотом по рахунках за 2014-2016 роки (т. 3 а.с. 161-169);

- довідкою про результати ревізії (т. 4 а.с. 59-62);

- супровідним лист з описом (т. 4 а.с. 63-65);

- витягом з ЄРП (т. 4 а.с. 47-57);

- руздруківкою руху коштів (т. 5 а.с. 92);

- листами (т. 5 а.с. 160-196);

- копією договору поставки природного газу (т. 5 а.с. 170-177);

- платіжне доручення (т. 5 а.с. 178);

- копією посадової інструкції директора підприємства (т. 5 а.с. 193-194);

- копією наказу (т. 5 а.с. 215);

- відповідю головного бухгалтера ДП "Іваньківський цукровий завод" ОСОБА_11 № 01/10-10 від 24.01.2017 року (т. 5 а.с. 226);

- протоколом тимчасового доступу від 31.01.2017 до роздруківки руху коштів по р/р НОМЕР_2 ДП «Іваньківський ЦЗ» в AT «Банк «Фінанси та Кредит» (т. 6 а.с. 1-19);

- копією наказу Міністерства енергетики (т. 6 а.с. 96);

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєних злочинах повністю доведена в суді і дії ОСОБА_6 кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

- за 3 ст. 382 КК України, як не виконання судового рішення, тобто умисне перешкоджання виконанню ухвали суду, що набрала законної сили, що заподіяло істотної шкоди охоронюваними законом правам громадянина, вчинене службовою особою.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу обвинуваченого, характеризуючих дані особи, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання - судом не встановлено і рахує за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій без застосування штрафу із застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства. При обранні остаточної міри покарання слід керуватись ст. 70 КК України.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_9, на суму 239774 грн., щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочинних дій, залишити без розгляду, та суд, вважає за необхідне у порядку ч. 7 ст. 128 КПК України роз?яснити, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред?явити його в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі ДП "Іваньківський цукровий завод" на суму 2207780,71 грн., щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочинних дій залишити без розгляду, та суд, вважає за необхідне у порядку ч. 7 ст. 128 КПК України роз?яснити, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред?явити його в порядку цивільного судочинства.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 3 ст. 382 КК України призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 367 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки без застосування штрафу.

- за ч. 3 ст. 382 КК України у виді п?яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6, покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді п?яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки без застосування штрафу.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю три роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_9, про стягнення з ОСОБА_6, збитків на суму 239774 грн.,- залишити без розгляду

Цивільний позов прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі ДП "Іваньківський цукровий завод" про стягнення з ОСОБА_6, збитків на суму 2207780,71 грн.,- залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя А. І. Костенко