Ухвала суду № 78008492, 21.11.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6749/18

Провадження № 1-кс/645/2489/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова – Мартинова О.М., за участю прокурора – Довгаль О.В., слідчого – Бочарова Д.Є., підозрюваного – ОСОБА_1, секретар судового засідання – Куркін Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12018220460002687 від 07 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, який має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: м. Харків, бул. ЖасміновийАДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 03.11.2018 у проміжок часу з 07.00 год. до 19.00 год. невстановлена особа, проникла до квартири 32, що знаходиться у буд. 20 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, звідки викрала телевізор ТМ «Samsung», моделі: CS-15K30MJQ, з серійним номером: C14139TPA02617V, що належало заявнику.

За даним фактом відомості СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 07.11.2018 року було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220460002687, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання: 01.11.2018 року у проміжок часу з 18.00 до 23.00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 де, за вищезазначеною адресою, разом з ОСОБА_4, а також раніше знайомими йому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, у великій кімнаті, розпивали алкогольні напої та настойку «Бояришник». Під час застілля у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з квартири ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, ОСОБА_1 вийшов до коридору квартири №32, де його увагу привернули ключі від вхідної двері до зазначеної квартири, що знаходилися у дверному замку, які останній вирішив викрасти, щоб мати доступ до вказаної вище квартири.

Витягнувши ключі з замку вхідної двері ОСОБА_1 забрав їх з собою, після чого повернувся до великої кімнати, де продовжив розпивати алкогольні напої та настойку «Бояришник» разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

03.11.2018 року приблизно о 12.00 год., перебуваючи неподалік від будинку №20 по вул.Харківських Дивізій у м. Харкові, ОСОБА_1 зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Під час розмови з останніми у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований безпосередньо на викрадення з квартири ОСОБА_4 належного останньому телевізора ТМ «Samsung», моделі: CS-15K30MJQ, серійний номер: C14139TPA02617V, скориставшись при цьому допомогою та дружніми відносинами ОСОБА_6 і ОСОБА_5, що існували між ними.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення з вищезазначеної квартири № 32 майна ОСОБА_4, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ввівши останніх в оману, домовився з ОСОБА_5 про те, що перенесе телевізор ТМ «Samsung» моделі: CS-15K30MJQ з квартири ОСОБА_4 до будинку №17/1 по вулиці Харківських Дивізій у м. Харкові.

Після чого, разом зі ОСОБА_6, ОСОБА_1 пішов до 2 під’їзду будинку №20 по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові. Піднявшись разом зі ОСОБА_6 на 5 поверх 2 під’їзду, ОСОБА_1 переконався у тому, що ОСОБА_4 немає вдома, після чого, за допомогою ключів, які до цього викрав з квартири останнього, відчинив вхідні двері до квартири №32 та зайшовши разом зі ОСОБА_6 до приміщення зазначеної квартири пройшов до великої кімнати, де на тумбі, у правій частині кімнати, знаходився телевізор ТМ «Samsung» моделі: CS-15K30MJQ, з серійним номером: C14139TPA02617V. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення з квартири ОСОБА_4 належного останньому телевізора ТМ «Samsung» моделі: CS-15K30MJQ, з серійним номером: C14139TPA02617V, ОСОБА_1 відключив дріт електроживлення з розетки, після чого, взявши у кімнаті простирадло, переставив телевізор з тумби на простирадло, та, разом зі ОСОБА_6, який був впевнений, що дії ОСОБА_1 носять правомірний характер, винесли телевізор ТМ «Samsung» з квартири потерпілого.

Після цього, ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_6, який вважав дії останнього законними, віднесли телевізор ТМ «Samsung» моделі: CS-15K30MJQ, з серійним номером: C14139TPA02617V до будинку № 17/1, що знаходиться по вул. Харківських Дивізій, де передав його ОСОБА_5, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим у ОСОБА_4 майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4184 від 14.11.2018, становить 635,00 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчиненому повторно.

В клопотанні слідчим зазначалося, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; протоколами пред’явлення для впізнання по фотознімкам, проведеними з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; Висновком судово-товарознавчої експертизи № 4184 від 14.11.2018 року, протоколом допиту ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 може зникнути або переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, не працює, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів. Таким чином, органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин, відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв’язку з чим, застосування більш м’якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 21 листопада 2018 року.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому усвідомлення факту застосування відносно нього покарання, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, а враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також особу підозрюваного, є підстави вважати, що може перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aть; 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Слідчий суддя враховує той факт, що більшість слідчих дій ще не проведено та переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) грн. (20х1762=35 240).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 19 січня 2019 року.

Зобов’язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 повідомити членів сім’ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код за ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, р/р 37318005112089.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз’яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов’язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя О.М. Мартинова

Копію ухвали отримав «____»____ 2018 року ОСОБА_1

«____» год. «____» хв.