Рішення № 78006070, 07.11.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 565/1474/18

Номер провадження 2/556/395/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря судового засідання Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 34400, до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», (вул.Сахарова, 78, м.Львів, 79026, ЄДРПОУ 09807862), про відповідальність за порушення грошового зобов’язання,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «КредоБанк», про стягнення пені за порушення грошового зобов’язання.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до п.22 договору про участь у Фонді фінансування будівництва, у разі коли фактична загальна площа Об'єкта інвестування є меншою за проектну площу об'єкта більш як на 0,5 вимірних одиниць (квадратних метра), що підтверджено даними забудовника про фактичну загальну площу Об'єкта інвестування, Управитель протягом 15 банківських днів повертає Довірителю на підставі його письмової заяви суму коштів, визначену виходячи з кількості вимірних одиниць Об'єкта інвестування, на яку зменшилась загальна площа Об'єкта інвестування, та поточної ціни вимірної одиниці такого об'єкта на день проведення розрахунків.

З листа ПАТ «КредоБанк», який отримав 03.01.2017 року, довідався, що фактична загальна площа об'єкта інвестування складає 16,9 кв.м., оплачена ним площа об'єкта - 17,8 кв.м., різниця між проектною та фактичною загальною площею даного об'єкта складає 0,9 кв.м. Ціна за кв.м. складає 10 200 грн., а отже сума до повернення складає 9180 грн.

08.01.2017 року направив до ПАТ «КредоБанк» заяву про повернення коштів із зазначенням реквізитів, яку відповідач отримав 13.01.2017 року. Проте, кошти банк повернув лише 28.04.2017 року. На підставі п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача пеню за період з часу введення об'єкта будівництва в експлуатацію до 28.04.2017 року.

Вказаний позов ОСОБА_1 надійшов за підсудністю до Володимирецького районного суду Рівненської області 07.08.2018 року, за розпорядженням в.о.голови Кузнецовського міського суду, після задоволення самовідводів суддями цього суду.

13.08.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

25.09.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, того ж числа відкладено підготовче судове засідання та за клопотання представника відповідача призначено проведення судового засідання в режимі відео конференції..

18.10.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 07.11.2018 року позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з’явились. Про причини неявки не повідомили. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «КредоБанк» надав відзив на позовну заяву, в якій заперечив позовні вимоги ОСОБА_1, вказав, що банком не допущено прострочення виконання зобов’язання, у зв’язку з чим підстав для стягнення пені чи будь-яких інших штрафних санкцій немає.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено судом на наявних у ній доказах, у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалась.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23.03.2016 року між відповідачем ПАТ «Кредобанк», як управителем, та позивачем ОСОБА_1, як довірителем, укладений догові № 40 про участь у фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ).

Відповідно до п.22 та 23 вказаного договору, у разі коли фактична загальна площа Об'єкта інвестування є меншою за проектну площу об'єкта більш як на 0,5 вимірних одиниць (квадратиг метра), що підтверджено даними забудовника про фактичну загальну площу Об'єкту інвестування, Управитель протягом 15 банківських днів повертає Довірителю на підставі його письмової заяви суму коштів, визначену виходячи з кількості вимірних одиниць Об'єкту інвестування, на яку зменшилась загальна площа Об'єкта інвестування, та поточної ціни виміри одиниці такого об'єкта на день проведення розрахунків. Уточнення фактичної загальної площі Об’єкта інвестування здійснюється на підставі матеріалів технічної інвентаризації.

Копією листа ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, підтверджується, що сума, яка підлягала поверненню позивачу, як різниця вартості між проектною та фактичною загальною площею об'єкта інвестування, становить 9180 грн.

Як вбачається зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625. ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З назви та змісту вказаної статті вбачається, що умовою застосування її положень є порушення боржником грошового зобов’язання.

Таким чином, заявляючи позовні вимоги про стягнення з ПАТ «КредоБанк» коштів за прострочення грошового зобов’язання, позивач ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.81 ЦПК України повинен надати докази порушення відповідачем такого грошового зобов’язання.

Разом з тим, таких доказів ОСОБА_1 не надав, а в ході судового розгляду твердження позивача спростовані доказами, наданими відповідачем.

Так, з підпунктів 5) та 6) пункту 7 Договору №40 від 23.03.2016 року вбачається, що Управитель зобов’язаний передати Довірителю, який повністю проінвестував закріплений за ним Об’єкт інвестування, майнові права на такий об’єкт за договором про уступку майнових прав; а також надати після введення Об’єкта будівництва в експлуатацію та здійснення остаточних розрахунків Довірителя з Управителем Довірителю в обмін на свідоцтво про участь у фонді відповідно до Правил фонду та цього Договору довідку про право Довірителя на набуття у власність закріпленого за ним Об’єкта інвестування.

Відповідачем надано письмові докази, які свідчать, що договір відступлення майнових прав №49 на об’єкт будівництва між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 було укладено 28.04.2017 року, і в той же день проведено остаточні взаєморозрахунки між сторонами.

У відповідності до пп.1) п.28 та п.29 Договору, з часу укладення договору відступлення майнових прав договір вважається виконаним, і зобов’язання сторін припиняються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ПАТ «КредоБанк» не допустив порушення зобов’язань, які виникли у нього, як в управителя, на підставі договору №40 від 23.03.2016 року про участь ОСОБА_1 у фонді фінансування будівництва.

На думку суду, будь-яких інших зобов’язань, в т.ч. грошових, поза межами вказаного договору, між сторонами по справі не виникло.

З огляду на це, підстав для застосування до вказаних правовідносин положень ст.625 ЦК України суд не вбачає, що є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 34400, до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», (вул.Сахарова, 78, м.Львів, 79026, ЄДРПОУ 09807862), про відповідальність за порушення грошового зобов’язання відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Повний текст рішення буде проголошено 16 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С У Д Д Я :

Повний текст рішення проголошено 16 листопада 2018 року