Постанова № 78003246, 24.10.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3535/18

Провадження № 3/589/1050/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 351375 від 17.08.2018р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року о 17 годині 50 хвилин в м. Шостка по вул. Моргуна в районі буд. 41 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ «Мінськ» д.н. 33-07 СІА в стані алкогольного сп’яніння відповідно до тесту № 807 газоаналізатору АЛКОТЕСТЕР 6810.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не їхав на мотоциклі, а с приводу вживання спиртних напоїв пояснив, що вживає бояришник.

Незважаючи на наведене вина ОСОБА_1 доводиться наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 351375 від 17.08.2018р., який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відеозаписом працівників поліції, з якого вбачається, що під час спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1, вбачаються ознаки алкогольного сп’яніння. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 неодноразово повторював, що від дійсно їхав на мотоциклі та возив дрова.

Згідно огляду на місці, за допомогою газоаналізатору АЛКОТЕСТЕР 6810, Трус перебуває в стані алкогольного сп’яніння тест № 807 – 1,44 %. Від подальшого огляду в медзакладі відмовився в присутності двох свідків

Тест від 17.08.2018 р. не оскаржений і відомості зазначені в ньому не спростовані.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення.

Суд критично ставиться до невизнання вини ОСОБА_1 і вважає це способом захисту останнього та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до копії посвідчення водія, видно, що ОСОБА_1 має права керування транспортними засобами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, наявність водійського посвідчення, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавити прав керування транспортними засобами терміном на один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв’язку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити прав керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2