Постанова № 78003245, 18.10.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3422/18

Провадження № 3/589/1019/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли з Н.Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 001073 від 06.08.2018р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2018 року о 23 годині 40 хвилин в м. Н.Сіверський Чернігівської області по вул. І.Богуна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. 70106ХК в стані алкогольного сп’яніння відповідно до висновку ОСОБА_2 ЦРЛ.

У судовому засіданні 02.10.2018 року ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він не керував транспортним засобом. На запитання суду «хто керував транспортним засобом відповідати відмовився. Крім цього зазначив, що відмовляється від дачі пояснень відповідно до ст.63 Конституції України. Та додав, що нехай працівники поліції доводять те, що він керував транспортним засобом.

В судове засідання, яке було призначене на 18.10.2018 року правопорушник не з’явився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами.

Так допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 05.08.2018 року він заступив на чергування 05.08.2018 року біля 23.40 год. був зупинений автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння. Тобто з порожнини роту шов запах алкоголю, мова не зрозуміла, хода хитка. Йому запропоновано було пройти огляд на стан сп’яніння на алкотестері однак останній побажав пройти його в медичному закладі. Приїхавши до лікарні висновок ОСОБА_2 ЦРЛ показав що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп’яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 001073 від 06.08.2018р., який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відеозаписом працівників поліції, з якого вбачається, що під час спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1, вбачаються ознаки алкогольного сп’яніння. Під час спілкування, поліцейським, водію було поставлено запитання чи він водій автомобіля на що останній відповів, що він дійсно водій даного авто.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції від 06.08.2018 р. № 35 складеного о 00:10 год. в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Висновок від 06.08.2018 р. не оскаржений і відомості зазначені в ньому не спростовані.

Крім цього було складено протокол за ст. 126 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 про керування транспортним засобом без посвідчення водія тобто не маючи права керування таким, за даний протокол ОСОБА_1 розписався та не оскаржував його, що вказує на керування його транспортним засобом.

Також на місце приїхала мати правопорушника ОСОБА_4 та під розписку отримала від поліцейських автомобіль та зобов’язалася доставити його до свого місця мешкання.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями ОСОБА_4 щодо обставин правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 що не він керував транспортним засобом, так як зазначені пояснення спростовуються наведеними вище доказами, і вважає це способом захисту останнього та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, видно, що останній не має прав керування транспортними засобами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, відсутність водійського посвідчення, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв’язку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5