Ухвала суду № 78003094, 21.11.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4923/13-к

1-кп/583/18/18

УХВАЛА

"21" листопада 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

прокурора Горобець Є.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42013200000000150 від 30 жовтня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б АДРЕСА_1, що не працює, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

В судове засідання, призначене на 10 годину 21 листопада 2018 року, викликалися свідки, в тому числі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Прокурором заявлене клопотання про накладення на свідків грошового стягнення за невиконання процесуального обов’язку з’явитися в судове засідання.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та накладення на свідка ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ОСОБА_4 є свідком у даному кримінальному провадженні, про що їй достеменно відомо, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 66 КПК України зобов’язана прибувати за викликом суду, однак, отримавши судовий виклик, до суду не з’явилася, доказів в підтвердження поважності причини неявки не надала, в зв’язку з чим, відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КПК України, є підстави для накладення грошового стягнення.

Щодо накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Судом задоволене клопотання прокурора та в зв’язку з невиконанням обов’язку свідка ОСОБА_3 з’явитися на виклик до суду застосований привід, а тому підстави для накладення грошового стягнення за невиконання свідком одного і того ж обов’язку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 144, 146, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 грошове стягнення у розмірі 920,50 ( дев’ятсот двадцять грн. 50 коп. ) гривень в дохід держави, які зарахувати на рахунок: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 31116106026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 для відома та виконання.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Ухвала суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5