Ухвала суду № 78002598, 21.11.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6890/18

Провадження № 1-кс/591/5074/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Ткаченко С.О про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12018200000000159 від 17.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України.

19.11.2018 в умовах ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а саме у приміщенні медичної частини вказаної установи, яка розташована за адресою: м. Суми проїзд Гайовий ,19проведено огляд, під час якого свідок ОСОБА_2 добровільно видала мобільний телефон Samsung, модель GT-E1200I, IMEI: НОМЕР_3, s/n: НОМЕР_2, з номером НОМЕР_1 З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказані предмети.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження 12018200000000159 від 17.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України.

За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки зазначений телефон може бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung, чорного кольору, модель GT-E1200I, IMEI: НОМЕР_3, s/n: НОМЕР_2 та сім-картку оператора мобільного зв'язку України «Київстар» НОМЕР_4 з номером НОМЕР_1

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз'яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя Є.В. Янголь