Ухвала суду № 78000326, 21.11.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/609/18

Провадження № 1-кп/364/64/18

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21.11.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

прокурора Гуріна О.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

їх захисника ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

потерпіла ОСОБА_5 – не з’явилася,

а також представника персоналу органу пробації – Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110300000338, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, м. Київ, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: вул. Щиголя, 5, м. Тетіїв, Київська обл., раніше не судимого,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі – КК України), –

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110300000338, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 30.01.1997 р., у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України, що надійшов до Володарського районного суду Київської області 29.05.2018 р. разом з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.05.2018 р. про направлення матеріалів кримінального провадження до Володарського районного суду Київської області для розгляду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) і не підлягає поверненню прокурору. Розгляд цього кримінального провадження підсудний Володарському районному суду Київської області згідно із названою ухвалою суду апеляційної інстанції.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 01.06.2018 р. на 01.08.2018 р., відкладеному надалі за клопотаннями захисника обвинувачених (а.п. 31-43, 61) та відрядженням судді на 21.09.2018 р., 04.10.2018 р. і 21.11.2018 р., прокурор вказав суду на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду, зазначивши про відсутність підстав для обрання обвинуваченим запобіжних заходів через їх належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування. Також прокурором було висловлено обґрунтовані заперечення проти повернення обвинувального акту, оскільки підстави, наведені захисником у відповідному клопотанні для цього, стосуються насамперед обставин, що за статтею 91 КПК України підлягають доказуванню під час судового розгляду провадження.

Обвинувачені та їх захисник не погодилися з позицією прокурора, до суду подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору (а.п. 74-77) через невідповідність вимогам статті 291 КПК України з підстав неповноти формулювання обвинувачення, неправильності кваліфікації через відсутність розмежування з дрібною крадіжкою, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обґрунтування обвинувачення на припущеннях, що, на думку сторони захисту, впливає на реалізацію права обвинувачених на захист.

Представник потерпілої підтримав позиції прокурора, перешкод для призначення справи до судового розгляду не вбачає.

Заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_3 та вирішуючи питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або повернення обвинувального акту прокурору, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, згідно з вимогами статті 291 КПК України обвинувальний акт складено слідчим Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Національної поліції в Київській області ОСОБА_7, якою проводилося досудове розслідування цього кримінального провадження, та затверджено прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 Обвинувальний акт містить такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілої; прізвища, ім’я, по батькові та займані посади слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення щодо кожного обвинуваченого; обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання кожному обвинуваченому; зазначення відсутність завданої потерпілій злочином шкоди; розмір витрат на проведення експертизи; дату та місце його складення і затвердження; підписи слідчого та прокурора, який його затвердив. При цьому суд погоджується з думкою прокурора та представника потерпілої про те, що заявлені захисником підстави для повернення обвинуваченого акту стосуються обставин, що підлягають доведеності обвинувачення та складають предмет доказування під час саме судового розгляду згідно зі статтею 91 КПК України, в тому числі і правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність завданої шкоди, мотив і мету вчинення злочину тощо.

На виконання вимог частини четвертої статті 291 КПК України до обвинувального акта додано також: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписки підозрюваних та їх захисника про отримання ними копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування. При цьому захисником не подавалося суду жодних скарг на слідчих, прокурора, в підготовчому судовому засіданні вказано суду про те, що стороні захисту перешкод під час досудового розслідування не чинилося.

Зважаючи на усе наведене, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору, відтак клопотання захисника ОСОБА_3 – не підлягає задоволенню як необґрунтоване і таке, що не ґрунтується на положеннях пункту 4 частини другої статті 315 КПК України, якими визначено перелік клопотань учасників судового провадження, що розглядаються судом на цій стадії кримінального провадження.

Інших клопотань, заяв, відводів під час підготовки провадження до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені у частинах першій, другій статті 284 КПК України, відсутні.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом згідно з вимогами статті 315 КПК України: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з’ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні відсутні.

У судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні мають бути викликані прокурор Гурін О.Ю., обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисник ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4

Зважаючи на те, що запобіжний захід обвинуваченим під час досудового розслідування не обирався, в підготовчому судовому засіданні питання щодо обрання їм запобіжного заходу прокурором перед судом не порушувалося, а також враховуючи одночасно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не становлять собою суспільної небезпеки та не ухиляються від викликів до суду, суд за таких обставин вважає обирання обвинуваченим запобіжного заходу недоцільним.

Крім того, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження та враховуючи положення частини другої статті 314-1 КПК України, згідно з якою досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п’яти років позбавлення волі, водночас зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за визначенням статті 12 КК України, нижня межа санкції якого не перевищує п’яти років позбавлення волі, тому суд вважає за доцільне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно них досудову доповідь.

У зв’язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов’язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 91, 314-318, 392, 532 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Кримінальне провадження, внесене 04.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110300000338, по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України, – призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 3 на 14:00 год. 28 листопада 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Гуріна О.Ю., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисника ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4, участь яких є обов’язковою.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирати.

Доручити Володарському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти та подати до суду не пізніше 28.11.2018 р. досудові доповіді стосовно обвинувачених:

– ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, м. Київ, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: вул. Щиголя, 5, м. Тетіїв, Київська обл., раніше не судимого, та

– ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого.

Зобов’язати відповідального представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об’єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання до суду досудової доповіді.

Роз’яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудових доповідей, що полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки таких доповідей. Обвинувачені зобов’язані надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудових доповідей (частина четверта статті 9 Закону України «Про пробацію», пункт 4 частини сьомої статті 42 КПК України).

Учасники судового провадження мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, під час ознайомлення вони мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії (частина друга статті 317 КПК України).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Володарському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області – для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л. А. Макаренко