Ухвала суду № 77999362, 21.11.2018, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/397/18

44

2-н/339/7/18

У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Головенко О.С. про самовідвід у справі за заявою ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

20.11.2018року ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2015 року по 31.05.2017 року в сумі 5522 грн. 76 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначено суддю Головенко О.С.

21.11.2018 до канцелярії суду надійшла заява судді Головенко О.С. про самовідвід.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що оскільки, боржник по справі на даний час перебуває у дружніх стосунках з нею, то з метою недопущення у будь-якого сумніву щодо її об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи, керуючись ст.39, заявлено самовідвід у розгляді даної справи, згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пунктах 49 - 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 р., пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996 р., п. 38).

Судом встановлено, що згідно поданої заяви про самовідвід, суддя Головенко О.С. на час вирішення спору перебуває у дружніх стосунках з боржником по справі.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що наведені у заяві про самовідвід підстави відводу можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що з метою запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розгляд справи мною не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому слід заявити самовідвід по даній справі.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Головенко О.С. про самовідвід задовольнити.

Заяву ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги передати до канцелярії суду для визначення судді у справі.

Ухвала за наслідками розгляду справи питання про самовідвід окремо не оскаржується, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.