Ухвала суду № 77995985, 14.11.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4211/17

2/296/884/18

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" листопада 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окремий об’єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

14.11.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі № 296/7660/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання частково незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що на розгляді у Корольовському районному суді м.Житомира перебуває справа № 296/7660/16-ц предметом розгляду якої є питання визнання частково незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради 7 скликання №207 від 28.04.2016 року, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер:1810136600:01:022:0007 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки №5947 від 27.05.2016 року. Зазначені позивачем у позові господарські споруди, які він просить виділити, побудовані самочинно та на земельній ділянці щодо якої на даний час наявний судовий спір. До таких будівель віднесено: гараж літ.”Г” навіс літ. “З” огорожа №1-2, літня кухня. У випадку задоволення позовних вимог у вказаній справі зміняться обставини і для даної справи. Оскільки питання правомірності набуття права власності на земельну ділянку є невирішеним, провадження по даній справі слід зупинити.

14.11.2018 року представником позивача ОСОБА_7 подано клопотання, в якому останній зазначає, що заперечує проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки подане представником відповідача клопотання не містить жодних даних про існування судової справи, рішення по якій матиме значення для вирішення даної справи. Крім того, зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.1998 року уже вирішено земельний спір, а рішення у справі № 296/7660/16-ц не може вплинути на встановлення права співвласника у виділенні частки нерухомого майна в натурі.

Дослідивши матеріали поданих клопотань, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз.3 п. 33Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи представника відповідача ОСОБА_3 є обгрунтованими і на даний час є достатня наявність підстав для зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/7660/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання частково незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки вирішення питання щодо правомірності набуття права власності на земельну ділянку позивачем має значення для розгляду цивільної справи № 296/4211/17.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 259, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №296/4211/17, 2/296/884/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окремий об’єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі № 296/7660/16-ц, 2/296/839/18 за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання частково незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова