Вирок № 7799387, 16.12.2009, Таращанський районний суд Київської області

Справа 1-122/2009 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

Головуючого: Бабоїд О.М.

з участю прокурора: Вишнівського І.А.

при секретарі: Різник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Глибічки Білоцерківського району Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не маючої державних нагород, позапартійної, працюючої вчителем в Петрівській ЗОШ, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна з березня по червень 2007 року та з квітня 2008 року по січень 2009 року допустила грубе порушення законодавства про працю за наступних обставин.

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, використовуючи найману працю, займалась вантажними автоперевезеннями, будучи відповідно до вимог ст. 141 КЗпП України зобов'язаною неухильно додержуватись законодавства про працю і правил охорони праці, грубо порушила вимоги законодавства про працю щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Так, приватний підприємець ОСОБА_1, грубо порушуючи вимог ч. 1 ст. 43 Конституції України, згідно з якими, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується та вимоги ч. 2 ст. 2 та ст. 21 КЗпП України, згідно з якими працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, що являє собою угоду між працівником і власником підприємства, або уповноваженим ним органом, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, або уповноважений ним орган, зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. В 2007, 2008 та 2009 роках протиправно використовувала найману працю громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без оформлення офіційних трудових правовідносин.

Зокрема, досудовим слідством об»єктивно встановлено, що ОСОБА_3 з 20 березня 2007 року по 03 червня 2007 року без оформлення офіційних трудових правовідносин працював водієм у приватного підприємця ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_2 з 02 квітня 2008 року по 02 січня 2009 року також працював водієм у приватного підприємця ОСОБА_1 без оформлення офіційних трудових правовідносин.

При цьому, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про оплату праці», згідно з якими працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства на підставі укладеного трудового договору, заробітна плата водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виплачувалася без проведення її по бухгалтерському обліку та з неї не відраховувалися визначені чинним законодавством загальнообовязкові внески на соціальне страхування до відповідних державних цільових фондів та сплату податків до бюджету, тобто „в конверті", що є також грубим порушенням законодавства про працю.

Окрім цього, в порушення вимоги ст. 253 КЗпП України, згідно з якими усі працівники підлягають обовязковому державному соціальному страхуванню, приватний підприємець ОСОБА_1 жодних передбачених чинним законодавством внесків на соціальне страхування громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не здійснювала, чим порушила гарантоване ст. 46 Конституції України право останніх на соціальний захист у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, безробіття з незалежних від неї обставин, та в інших випадках, передбачених законодавством, що є грубим порушенням законодавства про працю.

Підсудна свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і показала суду, що 19 січня 2007 року вона зареєстрована приватним підприємцем та здійснює автоперевезення вантажів.

З водієм ОСОБА_2 трудові відносини за період роботи з 02.04.2008 року по 02.01.2009 року офіційно не оформлялися. Крім того, офіційно не оформлялися трудові відносини з ОСОБА_3, який також працював в неї водієм з 20.03.2007 року по 03.06.2007 року.

З вказаними працівниками вона не оформила трудові відносини шляхом підписання відповідних угод через те, що це передоручила своєму чоловікові ОСОБА_4

Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Дослідження доказів в судовому засіданні не проводилося, оскільки підсудна визнала свою вину, а тому згідно зі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Зміст статті підсудній розяснено.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172 КК України, оскільки її умисні протиправні дії виразилися в грубому порушенні законодавства про працю.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що підсудна по місцю проживання характеризується позитивно, згідно даних лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за медичною допомогою не зверталася та на обліку не перебуває.

Як помякшуючі покарання обставини суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, обставини справи, а саме те, що підсудна щиро кається у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується, злочин вчинила вперше, добровільно відшкодувала матеріальну шкоду, суд дійшов до висновку про можливість застосування до засудженої покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: документація вилучена в - Таращанському відділенні Рокитнянської МДПІ, Таращанському районному центрі зайнятості, УПФУ в Таращанському районі, Таращанському відділенні Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Таращанській міжрайонній виконавчій дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що знаходяться при справі, підлягає поверненню вищевказаним організаціям.

Судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне покласти на підсудну.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1, залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 1095,25 грн (одна тисяча девяносто пять гривень 25 копійок) стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області (одержувач платежу: НДЕКЦ в Київській області; КОД ЗКПО: 25574713; Реєстраційний рахунок: 35222002000460; Банк одержувача: УДК у Київській області; МФО: 821018; Призначення платежу: за експертні дослідження НДЕКЦ, в тому числі ПДВ.

Речові докази:

документація вилучена в Таращанському відділенні Рокитнянської МДПІ, що знаходиться при справі повернути МДЛІ;

документація вилучена в УПФУ в Таращанському районі, що знаходиться при справі повернути УПФУ;

документація вилучена в Таращанському районному центрі зайнятості, що знаходиться при справі повернути Центру зайнятості;

документація вилучена в Таращанському відділенні Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, що знаходиться при справі повернути Таращанському відділенню Фонду соц.страхування;

документація вилучена в Таращанській міжрайонній виконавчій дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що знаходиться при справі повернути Таращанській міжрайонній виконавчій дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий: