Ухвала суду № 77991699, 19.11.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 461/3816/17

пр.№ 1-кп/464/507/18

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі колегії: головуючого судді Мички Б.Р.,

суддів Чорної С.З., Тімченко О.В.,

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шолопи Р.В.,

захисника Доля Р.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Доля Ростислава Богдановича про відвід суддів Чорної С.З. та Тімченко О.В. по кримінальному провадженні №461/3816/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Доль Ростислав Богданович заявив клопотання про відвід суддів Чорної С.З. та Тімченко О.В., покликаючись на те, що 31.10.2018 колегією суддів Сихівського районного суду м.Львова у складі: головуючої судді Горбань О.Ю., суддів Чорної С.З,, Тімченко О.В. постановлено вирок у цьому ж кримінальному провадженні, яким затверджено угоди про визнання винуватості, укладені 31 жовтня 2018 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6. З обвинувального акту вбачається, що такі кримінальні правопорушення вчинені за співучастю із обвинуваченим ОСОБА_2, а відтак у суддів Тімченко О.Ю. та Чорної С.З. сформувалось переконання про винуватість вказаних осіб у групі із ОСОБА_2 Викладене свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності зазначених суддів. Відтак просить клопотання про відвід задовольнити.

Заслухавши думку обвинуваченого в підтримку поданого клопотання, прокурора Шолопи Р.В., який вважає заявлений відвід безпідставним, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд дійшов до наступного з огляду на таке.

06 липня 2017 року до Сихівського районного суду м.Львова з Апеляційного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 Кримінального кодексу України.

31.10.2018 Сихівським районним судом м.Львові постановлено вирок, яким затверджено угоди про визнання винуватості, укладені 31 жовтня 2018 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 31.10.2018 виділено з кримінального провадження №22016140000000052 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 Кримінального кодексу України в окреме провадження матеріали про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 Кримінального кодексу України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2018 дане кримінальне провадження передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Горбань О.Ю., суддів Чорної С.З., Тімченко О.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №66/18 від 07.11.2018 із складу колегії вилучено суддю Горбань О.Ю. у зв'язку із закінченням повноважень та включено до складу головуючого суддю Мичку Б.Р.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року у справі №5-15п12).

Так, непогодження з процесуальними рішенням ухваленим суддями в межах іншого кримінального провадження не є підставою для їх відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Доля Ростислава Богдановича, викладені в клопотанні про відвід суддів Чорної С.З. та Тімченко О.В., не містять конкретних даних, що б свідчили про наявність підстав для відводу суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, що передбачені зазначеними нормами КПК України; таким не наведено обставин, які викликають сумнів в об'єктивності чи неупередженості суддів, та які б унеможливлювали ухвалення зазначеними суддями об'єктивного рішення у справі, а тому суд вважає клопотання захисника обвинуваченого про відвід необґрунтованим та спрямованим на затягування строку розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Доля Ростислава Богдановича про відвід суддів Чорної С.З. та Тімченко О.В. по кримінальному провадженні №461/3816/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 Кримінального кодексу України,- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мичка Б.Р.

Судді Чорна С.З.

Тімченко О.В.