Ухвала суду № 77991034, 20.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5926/18

УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЛА-ПСВ» про застосування заходів реагування, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЛА-ПСВ», в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом зобов'язання відповідача негайно зупинити виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та робіт з експлуатації: трансформаторної підстанції ТП 329 потужністю трансформатора 40 кВА (за адресою: м. Ізмаїл, пр. Суворова, 345); трансформаторної підстанції КТП-604 потужністю трансформатора 25 кВА (за адресою: Болградський район, с. Нові Трояни, вул. Ломоносова, 115 в); електроустановок АЗС (за адресами: м. Болград, вул. Заводська, 2 А; м. Болград, вул. Заводська, 28; Болградський район, с. Нові Трояни, вул. Ломоносова, 115 в; м. Ізмаїл, пр. Миру, 21; м. Ізмаїл, пр. Суворова, 345; м. Білгород-Дністровський, вул. Шкільна, 4 А; Біляївський район, селище Великий Дальник, 7 км, Тираспольського шосе; Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Кишинівська, 91 а; Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Павла Каплуна, б/н); технологічного устаткування та його елементів систем газопостачання зрідженим газом АГЗП суб’єкта господарювання (за адресами: Одеська область, м. Ізмаїл пр-т Миру, 21; м. Ізмаїл пр-т Суворова, 345; м. Болград, вул. Заводська, 2 а; м. Болград, вул. Заводська, 28; Болградський р-н, с. Нові Трояни, вул. Ломоносова, 115 в; м. Білгород-Дністровський, вул. Шкільна, 4 а; Біляївський р-н, с. Великий Дальник, 7 км Тираспольського шосе; Роздільнянський р-н, м. Роздільна, вул. Кишинівська, 91 а; Роздільнянський р-н, с. Кучурган, вул. Павла Каплуна, б/н); посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа АГЗП суб’єкта господарювання (за адресами: Одеська область, м. Ізмаїл пр-т Миру, 21; м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 345; м. Болград, вул. Заводська, 2 а; м. Болград, вул. Заводська 28; Болградський р-н., с. Нові Трояни, вул. Ломоносова, 115 в; м. Білгород-Дністровський, вул. Шкільна, 4 а; Біляївьский р-н, с. Великий Дальник, 7 км Тираспольського шосе; Роздільнянський р-н, м. Роздільна, вул. Кишинівська, 91 а; Роздільнянський р-н, с. Кучурган, вул. Павла Каплуна, б/н); устаткування, пов’язаного зі зберіганням, транспортуванням, вибухопожежонебезпечних речовин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, на об’єктах АЗС та АГЗП ТОВ «Вітла-ПСВ» (за адресами: Одеська область, м. Ізмаїл пр-т Миру, 21; м. Ізмаїл пр-т Суворова, 345; м. Болград, вул. Заводська, 2 а; м. Болград, вул. Заводська, 28; Болградський р-н, с. Нові Трояни, вул. Ломоносова, 115 в; м. Білгород-Дністровський, вул. Шкільна, 4 а; Біляївьский р-н, с. Великий Дальник, 7 км Тираспольського шосе; Роздільнянський р-н, м. Роздільна, вул. Кишинівська, 91 а; Роздільнянський р-н, с. Кучурган, вул. Павла Каплуна, б/н), у зв'язку із загрозою життю та здоров’ю людей.

Одержавши позовну заяву, суд з’ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі – ЗУ № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір ставки судового збору складає – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII, з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 1762,00 гривень.

Як наведено вище, позивачем висунуто одну немайнову вимогу.

Відповідно, належна сума судового збору за цим позовом складає 1762,00 грн.

Позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому останній, керуючись ч. 5 ст. 161 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити сплату судового збору за подання даного адміністративного позову до ухвалення судом рішення по справі, з тих підстав, по суті, що: позивач є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік»; надходження бюджетних коштів на рахунок для сплати судового збору затримується.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, за правилами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, встановлений ст. 5 ЗУ № 3674-VI.

Позивач до даного переліку осіб станом на дату подання позову не включений.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Наведена правова позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 14.08.2018 року у справі № 815/6828/17 (провадження № К/9901/53484/18).

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі – є необґрунтованим, не доведеним та законодавчо безпідставним, відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року, з посиланням на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Також, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) та усталеної практики Європейського суду з прав людини, права, гарантовані ст. 6 Конвенції, в т.ч. право доступу до суду, – не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута. (див. рішення «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, серія А, № 93).

В даному випадку доступ особи до суду обмежується законом.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – 34310206084032; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЛА-ПСВ» про застосування заходів реагування – залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова