Ухвала суду № 77989606, 21.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.11.2018

Справа № 320/7861/18

2/320/4095/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.12.2016 в сумі 5654,38 грн та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Ухвалою судді від 23.10.2018 відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості. Також, у відповідності до ч.3 ст. 142 ЦПК України, просить стягнути з відповідача понесені витрати у зв’язку зі сплатою судового збору.

У зв’язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки з поданої заяви вбачається, що на даний час відповідачем задоволено вимоги позивача, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору, та з огляду на вищезазначені вимоги закону, вважає можливим закрити провадження у справі на цій підставі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у випадку, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 247, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – закрити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРГАЗБАНК», юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39, ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478, ІПН 236972826658.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: Ю.В. Ковальова