Ухвала суду № 77988483, 21.11.2018, Великобілозерський районний суд Запорізької області

1-кс/312/176/2018

312/358/18

21.11.2018

Справа №312/358/18

Провадження №1-кс/312/176/2018

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2018 року с. Велика Білозерка

Слідчий суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Дем’янчука С.Д., погоджене начальником Камянсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Ковальовим С.В., у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018081260000086 від 27 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 197-1, ч.1 ст. 273 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Дем’янчук С.Д. звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, зазначивши, що 26.10.2018 року до Великобілозерського ВП Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області надійшли матеріали виділеного кримінального провадження № 42018081160000224 від 24.10.2018 року, про те, що перевіркою протидії нелегальної діяльності автозаправних станцій та автогазозаправних пунктів, які перебувають на території, на яку поширюється юрисдикція Енергодарської місцевої прокуратури, встановлено, що по вул. Чарівній у с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області розташований автогазозаправний пункт, який складається з будівлі, металевих бочок з написом "Пропан" та огорожі, який встановлений внаслідок можливого порушення вимог ЗУ "Про охорону праці", ЗУ "Про об'єкти підвищеної небезпеки" та відсутні правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку і будівництво.

16.11.2018 року у період часу з 10 години 10 хвилин до 10 години 25 хвилинслідчим СВ Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Дем’янчуком С.Д. проведено огляд автогазозаправного пункту, розташованого по вул. Чарівній, 72 у с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, на території якого на момент огляду знаходиться: металева не пересувна платформа з бочкою білого кольору, об'ємом приблизно 3 куби; металева не пересувна платформа з бочкою білого кольору, об'ємом приблизно 5 кубів; металева пересувна платформа з бочкою білого кольору, об'ємом приблизно 8-10 кубів з написом «ПРОПАН-БУТАН Вогненебезпечно»; автомобіль марки ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_1, на платформі якого знаходиться бочка білого кольору, об'ємом приблизно 5 кубів, на якій знаходиться табличка з написом «23 1965» та одноповерхова цегляна будівля, крита хвилястим шифером, з віконними отворами, які з зовнішньої сторони мають металеві грати та одностулковими металевими дверми, на момент огляду закриті. У ході проведення огляду було вилучено вищезазначене майно та залишене на місці. Зважаючи на те, що вказані речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадження, а саме є предметами якими саме здійснено самовільне захоплення земельної ділянки, у зв'язку з чим необхідно накласти арешт з метою попередження його можливого зникнення, втрати або пошкодження

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно зі статтею 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приписами частини 2 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що вказані речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадження, а саме є предметами якими саме здійснено самовільне захоплення земельної ділянки, у зв'язку з чим необхідно накласти арешт з метою попередження його можливого зникнення, втрати або пошкодження.

Частиною 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також клопотання не містить дані про власника майна (місце знаходження, засоби зв'язку), виклик якого в суд є обов'язковим; правові підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту кожного з зазначеного в клопотанні майна, вказати критерії, яким відповідає вилучене в ході огляду місця події майно у відповідності до частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, а тому відповідно до частини 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 167-168, 170-173, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Дем’янчука С.Д., погоджене начальником Камянсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Ковальовим С.В., у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018081260000086 від 27 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 197-1, ч.1 ст. 273 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає

Слідчий суддя А.Ю. Рогоза