Рішення № 77987934, 15.11.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/4421/18

2/303/1925/18

Ряд. стат. звіту – 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що в кінці червня 2018 року позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.10.2017 року вчинено виконавчий напис №24838 про стягнення заборгованості по договору кредиту №305/207-Ж від 27.12.2006 року, а саме прострочена заборгованість 6 696,06 доларів США, прострочена заборгованість по нарахованих відсотках 8 370,59 доларів США, всього на загальну суму 15 066,65 доларів США. Даний виконачий напис Банк пред`явив до виконання приватному виконавцю ОСОБА_5 в результаті чого було відкрито виконавче провадження за №56621496. 18.06.2018 року по даному виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт майна боржника. Позивач ОСОБА_2 вважає, що вищезазначений виконавчий напис вчинений з численними порушеннями, він не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості є спірною, а також приватному нотаріусу Банком не було надано всіх необхідних документів, а останній зробив виконавчий напис тільки на розрахунку заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася надіславши до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позов задоволити з мотивів викладених в ньому.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання повторно не з’явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний виконавець ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину няевки суд не повідомили.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_4 18.06.2018 року видано постанову про арешт майна боржника – ОСОБА_2, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 та будинок №36-2 по вул.Водна в м.Мукачево. З даної постанови вбачається, що підставою її винесення був виконавчий напис №24838 від 31.10.2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за заборгованість за період з 12.09.2016 року по 12.09.2017 року в сумі 16 573,31 доларів США (а.с. 11).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.11.2013 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №305/207-Ж від 27.12.2006 року в розмірі 12 226,42 доларів США (а.с. 12).

Із квитанції ПриватБанку №0.0.10522576151 від 04.06.2018 року, квитанцій АТ «УкрСиббанк» від 19.02.2016 року та №13 від 05.06.2018 року ОСОБА_2 сплатила 78 703,05 гривень, 20 000 гривень та 8 130 гривень на погашення заборгованості за виконавче провадження №56019749 (а.с. 13, 14).

Відповідно до ст.88 ЗУ “Про нотаріат” нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У відповідності до ч.2 ст.87 ЗУ “Про нотаріат” передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів нотаріусів, затвердженого постановою КМ країни від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які були надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки встановити порушення нотаріусом при вчиненні ним виконавчого напису Інструкції, а також встановити підтвердження спірності вимог позикодавця щодо розміру заборгованості і обґрунтованість та достовірність зазначеного позикодавцем розміру заборгованості, судом є неможливим. Позивачем, у свою чергу, на підтверження своїх вимог, в якості доказу, було надано суду копії квитанції про сплату нею суми заборгованості по виконавчому провадженню №56019749, а не по виконавчому провадженню №56621496, підставою для якого і був вчинений нотаріусом виконавчий напис №24838 від 31.10.2017 року, який і просить позивач суд визнати таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, позивач на підтвердження своїх вимог, не заявляв суду будь-яких клопотань про забезпечення доказів, зокрема про витребування документів, на підставі яких і був вчинений сам виконавчий напис, щоб можливо було встановити порушення нотаріусом вимог закону і чим самим було б підтвердженням заявлених вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а саме у зв’язку з безпідставністю та недоведеністю, суд приходить до висновку, що позов позивача ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 23, 34, 76-82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.6, 35 ЗУ “Про іпотеку”, ст.ст. 87, 88 ЗУ “Про нотаріат”, суд, -

Р І Ш ИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису №24838 про стягнення заборгованості у розмірі 15 066,65 доларів США, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 31.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Позивач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 89600, м.Мукачево, вул.Водна, 36/2, Закарпатська область.

Відповідач: ПАТ «Укрсоцбанк», 03150, місце знаходження: м.Київ, вул.Ковпака, 29, код 00039019.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 03131, м.Київ, вул.Передова, 15-Б.

Третя особа: приватний виконавець ОСОБА_4, 89600, м.Мукачево, вул.Садова, 25А, оф.8.

Повний текст рішення суду складено 15.11.2018 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір