Ухвала суду № 77987901, 30.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2018 року Справа № 804/3998/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаЮхно І.В. Гончаровій В.Г. Залати А.О. Куцевола Д.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» про зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг», у якому позивач просить суд:

- застосувати арешт коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» на розрахункових рахунках: МФО банку: 305299, назва банку: ПАТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку: 26040050000897, дата відкриття: 16.09.2014; МФО банку: 305299, назва банку: ПАТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку: 26003050301964, дата відкриття: 19.06.2017; МФО банку: 305299, назва банку: ПАТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку: 26001050009967, дата відкриття: 01.08.2014; МФО банку: 305299, назва банку: ПАТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку: 26050050006085, дата відкриття: 01.08.2014; МФО банку: 334851, назва банку: ПАТ «ПУМБ», номер рахунку: 2600716023, дата відкриття: 22.10.2015; МФО банку: 899998, назва банку: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: 37511000151365, дата відкриття: 24.12.2014; МФО банку: 334851, назва банку: ПАТ «ПУМБ», номер рахунку: 2600719479, дата відкриття: 03.03.2016.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року адміністративний позов було залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

02 липня 2018 року на виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито загальне провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 30.07.2018 року о 10:00 год.

30 липня 2018 року від представника відповідача у підготовчому судовому засіданні надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні, а також клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №804/3707/18.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача було зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пункту 1 наказу від 22.03.2018 року №1707-п. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 року у справі №804/3707/18 відкрито провадження, проведено підготовче судове засідання, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні 01.08.2018 року. Зважаючи на оскарження наказу, який був підставою для перевірки, позивач зазначає, що виникає необхідність зупинення провадження у справі та просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №804/3707/18.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити, представник позивача вирішення питання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить із наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків стало недопущення посадовою особою товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» - директором Паньковим М.А. у допуску для проведення перевірки на підставі наказів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.03.2018 року №1486-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» та від 22.03.2018 року №1707-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг».

При цьому, судом встановлено, що Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 року у справі №804/3707/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування п.1 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 22.03.2018 р. №1707-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг»; визнання дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» протиправними; зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області визначити строк перенесення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку підготовчого провадження 04.06.2018 року о 16:20 год. Розгляд справи перенесено на 01.08.2018 року о 13:30 год.

З огляду на вищевикладене, зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду без прийняття рішення щодо правомірності наказу, на підставі якого посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід на перевірки, відмова у допуску до якої стала підставою звернення позивача до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Отже, суд приходить до висновку про наявність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №804/3707/18.

Враховуючи вищезазначене, клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи №804/3707/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про скасування пункту 1 наказу від 22.03.2018 року №1707-п.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» про зупинення провадження у адміністративній справі №804/3998/18 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №804/3998/18 за позовом Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи №804/3707/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про скасування пункту 1 наказу від 22.03.2018 року №1707-п.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою зупинення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 06 серпня 2018 року.

Суддя І.В. Юхно