Ухвала суду № 77987025, 20.11.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1110/18

1-кп/212/346/18

У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., суддів: Ваврушак Н.М., Власенко М.Д., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017040730003452 від 12.12.2017 року за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановила:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, строк дії якого відповідно до ухвали від 27.09.2018 року - два місяці, а саме до 27 листопада 2018 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на ризики, які були підставою для його обрання.

Потерпіла заперечувала проти клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисники не заперечували проти клопотання прокурора,але при цьому просили надати дозвіл залишити місце проживання на час стаціонарного лікування в хірургічному відділенні КЗ «Криворізька клінічна лікарня №16 «ДОР» та перебування у вказаному медичному закладі.

Прокурор проти клопотання сторони захисту заперечувала, вважала його безпідставним, що також підтримала потерпіла.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов'язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв'язків, які б переважали ризику ухилення від суду.

На час розгляду в суді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому домашнього арешту, колегія суддів дійшла висновків, що вказані ризики не зменшились та не змінились, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його віку, стану здоров'я.

Такі обставини свідчать на переконання суду про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, ризику незаконного впливу на свідків.

Крім того, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, обставини обвинувачення, поведінка особи після події кримінального правопорушення переконливо свідчать про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню.

Заявлене клопотання стороною захисту колегія суддів вважає необґрунтованим та не доведеним належними доказами та медичними документами щодо необхідності термінової госпіталізації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 372 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1, строком на два місяці.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 цілодобово та зобов’язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступні обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на начальника Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_1

Клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити начальнику Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Н. Борис

Судді: Н.М. Ваврушак

ОСОБА_6