Ухвала суду № 77986312, 20.11.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6984/18

Провадження № 2/201/2301/2018

УХВАЛА

20 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до розгляду Дніпровським апеляційним судом і набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/661/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального Закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року позивачу вже було поновлено на роботі, однак вона на роботу не вийшла, тобто вчинила прогул без поважних причин, у результаті чого знову була звільнена на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Таким чином у вищезазначених цивільних справах предметом дослідження є пов’язані між собою обставини відносно одних і тих де правовідносин, між тими самими сторонами. У разі задоволення апеляційної скарги відповідача позивач буде вважатися звільненою, а тому з’являться підстави для закриття провадження у цивільній справі за відсутності предмету спору.

Представник позивача надала до суду клопотання про розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі без її участі, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі просила відмовити у зв’язку з його необґрунтованістю.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз’яснено, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР, у якому просить поновити її на посаді реєстратора Обласної медико-соціальної експертної комісії № 5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3200 грн., а також стягнути судові витрати.

Представник відповідача просить суд зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі № 201/661/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального Закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами цивільної справи № 201/611/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального Закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, суд вважає заяву представника відповідача необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що справа № 201/6984/18 хоча й певною мірою пов’язана із справою № 201/661/18, оскільки у цих справах однакові сторони та вони стосуються трудових правовідносин між ними. В той же час позивачем оскаржуються різні накази про звільнення, видані з різних підстав. Доказів наявної об’єктивної неможливості розгляду справи № 201/6984/18 без розгляду справи № 201/611/18 представником відповідача не надано.

Окрім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд враховує вимоги ст. 2, 121, 210 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, тому не зупиняє провадження у справі відповідно до принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

На підставі викладеного суд, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про зупинення провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев