Ухвала суду № 77985919, 20.11.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/15485/17

провадження 2/201/715/2018

УХВАЛА

20 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем – Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідачів про об’єднання позовів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виселення, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ПУМБ 17 жовтня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виселення, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником відповідачів надано зустрічні позовні заяви окремо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та заявлено клопотання про прийняття їх і об’єднання в одне провадження вищевказаних вимог з їх вимогами до банку про скасування державної реєстрації та інш..

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З’ясувавши думку учасників судового спору, засідання, перевіривши матеріали справи та позовів сторін, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки позовні вимоги заявлено стосовно тих же обставин, відносно тих же сторін, по яким мається в цьому суді спір, тобто спір є між тими ж сторонами та про той же предмет, тотожні правовідносини, позовні вимоги однорідні і похідні; спільний розгляд цих позовів є доцільним і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 188, 193, 194, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічні позови відповідачів і об’єднати в одне провадження та розглядати спільно в одному провадженні позовні вимоги цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ПУМБ, державного реєстратора ОСОБА_5 і КП “Комунально реєстраційні послуги” Великобугаївської сільської ради про скасування державної реєстрації і зобов’язання вчинити певні дії та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ПУМБ, державного реєстратора ОСОБА_5 і КП “Комунально реєстраційні послуги” Великобугаївської сільської ради про скасування державної реєстрації.

Ухвала набрала законної сили 20 листопада 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –