Ухвала суду № 77985229, 21.11.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4720/18

Провадження№ 2/266/1010/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого – судді Федотової В.М.

при секретарі – Шишханової К.Р.

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника – ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про нарахування та виплату суми індексації

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про нарахування та виплату суми індексації за період з березня 2010року по 2013рік включно у розмірі 9 528гривень 10 копійок, з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати, як складових належної заробітної плати за час затримки.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження.

Під час судового розгляду справи представником позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2, було надано заяву про застосування до відповідача заходів процесуального примусу. В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що позивачкою в позовній заяві ставилось сім запитань до відповідача . Представник вказує, що дані запитання позивачкою були викладені в порядку ст.93 ЦПК України, а саме подати до суду письмові відповіді на поставлені у позові запитання в формі заяви свідка.Оскільки на дату судового розгляду відповідач не відповів на поставлені в заяві питання – вважає, що суд повинен визнати неналежне виконання відповідачем своїх процесуальних обов’язків і застосувати заходи процесуального примусу та постановити ухвалу, якою зобов’язати відповідача надати відповіді на поставлені в заяві питання в формі заяви свідка.

Представник позивачки та позивачка підтримали в судовому засіданні заяву про застосування заходів процесуального примусу до відповідача.

Представник відповідача – ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви оскільки вважає її необґрунтованою. В обґрунтування своєї позиції вказала на те, що відповідачем було виконані всі вимоги , які ставляться до відповідач згідно ЦПК України. Відповідач надав до суду відзив на позов , і в своєму відзиві відповів на всі запитання які були вказані в позовній заяві. Окремої заяви , як то передбачено ст.93 ЦПК України позивачка та її представник не подавали,що є порушенням вимог ЦПК України. Вважає, що до відповідача не може бути застосовано заходів процесуального примусу, оскільки позивачка та її представник некоректно і з порушенням вимог ст.93 ЦПК України намагались отримати письмові відповіді на поставлені запитання в форму заяви свідка. Відповідач відповів на поставлені питання, виконав всі зобов’язання передбачені ЦПК , а тому порушень з боку сторони не має.

Суд, вислухавши думку позивачки та її представника, представника відповідача приходить до наступного висновку.

Згідно ст.92 ЦПК України - Сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч.1,2,3 ст.93 ЦПК України - учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов’язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п’ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Згідно ч.2 ,3 ст.43 ЦПК України - учасники справи зобов’язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов’язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачка та її представник в позовній заяві, яка була подана 17 серпня 2018року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області при викладені обставин позову : «вважали за необхідне поставити питання до відповідача», окремої заяви надіслано до суду не було, ухвала суду з цього приводу не постановлялась . Відповідач скористався своїм правом , та відповів на поставлені питання в позовній заяві в відзиву на позов.

Таким чином, суд вважає, що порушень ст.43 ЦПК України в діях відповідача не було, у зв’язку з чим у суду не має підстав застосовувати заходи процесуального примусу до сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 93 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу стосовно Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.