Ухвала суду № 77984234, 20.11.2018, Горохівський районний суд Волинської області

Пр.№ 2/155/315/18

Справа 155/155/18

Ухвала

іменем України

20 листопада 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого-судді Адамчук Г.М.,

з участю секретаря – Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про захист прав споживача.

В судовому засіданні головуюча Адамчук Г.М. заявила самовідвід, оскільки перебуває з позивачем у дружніх відносинах, товаришують сім’ями. Вказані вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Позивач у своєму клопотанні просить дану справу розглядати у його відсутності, просить поданий позов задовольнити.

Представник Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у поданому клопотанні просить провести судове засідання без участі представника відділу ДВС, в задоволенні позову відмовити.

Представник державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в судове засідання не з’явився.

Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об’єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Адамчук Галини Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про захист прав споживача на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_2