Рішення № 77983805, 13.11.2018, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Чернігівсправа № 927/552/18 Господарським судом Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу927/552/18

за позовом: Приватного підприємства “Земля і воля ОСОБА_1”

вул. Матросова,30, м.Носівка, Чернігівська обл.,17100

до відповідача: ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області

вул. Центральна,19, м.Носівка, Чернігівська обл., 17100

про скасування розпорядження №535 ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівськоїобластівід11.12.2017 про затвердження акту ОСОБА_3 з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 дов. б/н від 24.10.2018

від відповідача: ОСОБА_5 дов. 01-09/487 від 15.02.2018

Приватним підприємством “Земля і воля ОСОБА_1” подано позов до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження №535 ОСОБА_2 райдержадміністрації Чернігівської області від 11.12.2017 про затвердження акту комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/552/18 та призначено підготовче засідання на 06.09.2018 на 12:00 год.

До початку підготовчого засідання 04.09.2018 через канцелярію суду електронною поштою надіслано заперечення на позовну заяву № 01-32/2393 від 03.09.2018, в яких повідомлено що рішенням 15 сесії 6 скликання ОСОБА_2 міської ради від 28.02.2012 позивачу згідно поданої ним заяви надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Коцюбинського, 1 площею 1,2 га для передачі в оренду. Технічна документація із землеустрою на вказану земельну ділянку для її затвердження до ОСОБА_2 міської ради позивачем не передавалась, договору оренди землі з відповідачем не укладено. На засіданні ОСОБА_3 із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам 11.12.2017 прийнято рішення про складення акту та визначено розмір збитків (недодержаного доходу від орендної плати) завданих фактичним використанням позивачем у період з 28.10.2014 по 27.10.2017 земельної ділянки площею 1,2 га розташованої у м. Носівка, вул. Коцюбинського, 1, без наявності документів, що посвідчують на неї будь-які права, загальний розмір яких склав 165381,74 грн. Розпорядженням голови райдержадміністрації від 11.12.2017 № 535 затверджено акт комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі. Позивачеві надіслано листа про повідомлення щодо суми завданих збитків. Просить відмовити в задоволенні позову. Розглянути справу без участі представника відповідача.

Позивачем 06.09.2018 подано клопотання, в якому повідомлено що згідно договору купівлі – продажу від 22.03.2010 нежитлова будівля, тракторна майстерня та склад запчастин, що знаходиться за адресом м. Носівка, вул. Коцюбинського, 1 складає відповідно 1847 м кв. та 300 м кв., загальною площею 2147 м кв. При укладанні даного договору в пунктах 1-2 зазначено, що нежитлова будівля , машино-тракторна майстерня та склад запчастин розташована на земельній ділянці ОСОБА_2 міської ради, яка передана в оренду ВАТ “ОСОБА_2 Райагротехсервіс” згідно договору оренди землі від 27.07.2006 без зазначення кадастрового номеру земельної ділянки та її розміру. Згідно вказаного договору було передано в оренду строком на 5 років земельну ділянку розміром 7,0594 га для обслуговування господарських будівель та споруд. Після ліквідації ВАТ “ОСОБА_2 Райагротехсервіс” нерухоме майно було розпродано іншим власникам. Межі земельних ділянок та їх розмір між власниками об’єктів нерухомості, які набули права невизначені до цього часу. Позивач звернувся до ОСОБА_2 РДА з пропозицією щодо перевірки на місцевості розміру земельної ділянки, які імовірно використовує позивач. Відповідь на звернення не надійшла. Додано копію договору купівлі-продажу, копії витягу з реєстру нерухомості, копію договору оренди земельної ділянки, копію положення про комісію, копію договору купівлі-продажу, копію рішення.

06.09.2018 судом було відкладено підготовче засідання до 18.09.2018 на 12:40 год., про що було зазначено в протоколі судового зсідання від 06.09.2018. Відповідачу по справі було направлено ухвалу-повідомлення з повідомленням дати та часу наступного підготовчого засідання.

Відповідачем 06.09.2018 через канцелярію суду було надіслано оригінал заперечення на позовну заяву № 01-32/2393 від 03.09.2018.

18.09.2018 судом було відкладено підготовче засідання до 02.10.2018 на 12:40 год., про що було зазначено в протоколі судового зсідання від 18.09.2018. Відповідачу по справі було направлено ухвалу-повідомлення з повідомленням дати та часу наступного підготовчого засідання.

21.09.2018 через канцелярію суду позивачем було надіслано відповідь на відзив № 120 від 19.09.2018, в якій повідомлено згідно договору купівлі – продажу від 22.03.2010 нежитлова будівля, тракторна майстерня та склад запчастин, що знаходиться за адресою м. Носівка, вул. Коцюбинського, 1 складає відповідно 1847 м кв. та 300 м кв., загальною площею 2147 м кв. При укладанні даного договору в. 1-2 зазначено, що нежитлова будівля , машино-тракторна майстерня та склад запчастин розташована на земельній ділянці ОСОБА_2 міської ради, яка передана в оренду ВАТ “ОСОБА_2 Райагротехсервіс” згідно договору оренди землі від 27.07.2006 без зазначення кадастрового номеру земельної ділянки та її розміру. Згідно вказаного договору було передано в оренду строком на 5 років земельну ділянку розміром 7,0594 га для обслуговування господарських будівель та споруд. Після ліквідації ВАТ “ОСОБА_2 Райагротехсервіс” нерухоме майно було розпродано іншим власникам. Межі земельних ділянок та їх розмір між власниками об’єктів нерухомості, які набули права невизначені до цього часу. Позивач звернувся до ОСОБА_2 РДА з пропозицією щодо перевірки на місцевості розміру земельної ділянки, які імовірно використовує позивач. Відповідь на звернення не надійшла. Відповідач жодним чином не надає пояснення яким чином визначався розмір земельної ділянки при нарахування збитків та комісія яка нарахувала збитки не обстежувала земельну ділянку якою користується позивач, позивач залишає за собою право на об’єктивний розгляд даного спору через призначення експертизи. Додано докази направлення позивачу.

01.10.2018 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області № 01-37/2572 від 25.09.2018 про залучення до участі у справі № 927/552/18 в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду та ОСОБА_2 відділ Ніжинської місцевої прокуратури.

Позивачем 02.10.2018 подано клопотання від 02.10.2018 про призначення судової експертизи, яку доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_6 та надано питання для вирішення. Додано копію договору купівлі-продажу, копію витягу з реєстру.

02.10.2018 судом було відкладено підготовче засідання до 16.10.2018 на 12:00 год., про що було зазначено в протоколі судового зсідання від 02.10.2018. Відповідачу по справі було направлено ухвалу-повідомлення з повідомленням дати та часу наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2018 у справі № 927/552/18 клопотання ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області № 01-37/2572 від 25.09.2018 про залучення третіх осіб повернуто без розгляду.

08.10.2018 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/552/18” призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/552/18 на підставі п. 6 рішення зборів суддів від 21.06.2018 в зв’язку з перебуванням судді Цимбал-Нарожної М.П. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 справу № 927/552/18 передано для розгляду судді Фетисовій І.А.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2018 справу № 927/552/18 прийнято до провадження суддею Фетисовою І.А. Підготовче засідання по справі № 927/552/18 відбудеться16 жовтня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресом: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №303 (3 поверх).

16.10.2018 Господарським судом Чернігівської області відкладено підготовче засідання у справі № 927/552/18, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання від 16.10.2018.

Сторонам по справі направлено ухвалу-повідомлення від 16.10.2018 про відкладення підготовчого засідання та призначення підготовчого засідання на 25 жовтня 2018 року на 10:30 год. в приміщенні суду (пр. Миру, 20, м. Чернігів, 14000) в залі судового засідання № 302 по справі № 927/552/18.

Позивачем 25.10.2018 подано уточнені позовні вимоги, в якій повідомлено розпорядженням голови ОСОБА_2 райдержадміністрації № 478 від 09.10.2017 була створена ОСОБА_3 із визначення збитків власникам землі та землекористувачам. 26.02.2018 позивач звернувся до ОСОБА_2 РДА з проханням надати акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 11.12.2017. 14.12.2017 ОСОБА_2 РДА на адресу керівника позивача була направлена вимога щодо сплати розміру збитків в розмірі 165381,84 грн. На адресу позивача 30.03.2018 надійшов інформаційний лист, розрахунок та акт від 11.12.2017. Згідно договору оренди від 02.01.2015 з правом викупу, укладеного між ФГ “ОСОБА_7 АГРО” та власником нерухомого майна ПП “Земля і воля ОСОБА_1” на нерухоме майно, а саме нежитлова будівля, машино-тракторна майстерня загальною площею 1847 кв. м, склад запчастин загальною площею 300 кв. м. За даним договором до орендаря ФГ “Руденко Агро” перейшло у користування нежитлова будівля, машино-тракторна майстерня площею 1847 кв. м, склад запчастин загальною площею 300 кв. м за адресою м. Носівка, вул. Коцюбинського, 1. Згідно умов договору ПП “Земля і воля ОСОБА_1” (орендодавець) зобов’язаний був виготовити технічну документацію з присвоєнням кадастрового номера земельної ділянки на якій знаходиться нерухоме майно. 28.02.2012 рішенням ОСОБА_2 міської ради було надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі в оренду згідно додатку № 2, надано дозвіл на складання проектів землеустрою для передачі в оренду із земель запасу міської ради для здійснення комерційної діяльності ПП “Земля і воля ОСОБА_1” по вул. Коцюбинського, 1. Неодноразово проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м. Носівка, вул. Коцюбинського, 1 направлявся до ОСОБА_2 міської ради, але щоразу повертався з відмовою його затвердження на сесії міської ради. На адресу ПП “Земля і воля ОСОБА_1” надійшов лист ОСОБА_2 міської ради № 11-07/762 від 26.03.2018, в якому зазначено що для погодження акту визначення зовнішніх меж земельних ділянок необхідно погодити зовнішні межі землекористувачів і лише потім погоджувати межі з міською радою. ОСОБА_3 не встановила розмір земельної ділянки при нарахуванні збитків, а лише взяла за основу орієнтовний розмір земельної ділянки. Технічна документація на право оренди земельної ділянки ОСОБА_2 міської ради не затверджено. Просить скасувати розпорядження № 535 ОСОБА_2 райдержадміністрації від 11.12.2017 про затвердження ОСОБА_3 з визначення та відшкодування збитків власникам землі в частині нарахування збитків, що стосується ПП “Земля і воля ОСОБА_1”. Додано докази надсилання відповідачу.

Позивачем в підготовчому засіданні подано клопотання про доручення до матеріалів справи наступних документів: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Руденко», копію договору купівлі-продажу будівлі від 22.03.2010 між ФГ «Руденко» та ПП «Земля і воля ОСОБА_1».

25.10.2018 позивачем подано клопотання про відкликання клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження по справі, яке прийнято судом.

25.10.2018 Господарським судом Чернігівської області в підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.10.2018 на 11:30 год., про що зазначено в протоколі судового засідання від 25.10.2018 та повідомлено сторін під розписку.

В підготовче засідання 30.10.2018 з’явились повноважні представники сторін.

В підготовчому засіданні відповідачем подано відзив на уточнюючі вимоги № 01-37/3123 від 29.10.2018, в якому повідомив про те, що технічна документація із землеустрою на вказану земельну ділянку для її затвердження до ОСОБА_2 міської ради позивачем не передавалась, договору оренди землі з відповідачем не укладено , в якому повідомив про те, що технічна документація із землеустрою на вказану земельну ділянку для її затвердження до ОСОБА_2 міської ради позивачем не передавалась, договору оренди землі з відповідачем не укладено. Ніжинська місцева прокуратура в грудні місяці 2017 року звернулась до райдержадміністрації щодо розрахунку розміру збитків, завданих внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів ПП “Земля і воля ОСОБА_1” за адресою м. Носівка, вул. Коцюбинського, 1 площею 1,2 га. На засіданні ОСОБА_3 з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам 11.12.2017 прийнято рішення про складення акту та визначено розмір збитків (недоодержаного доходу від орендної плати), завданих фактичним використанням позивачем у період з 28.10.2014 по 27.10.2017 земельної ділянки площею 1,2 га, розташованої у м. Носівка, вул. Коцюбинського, 1, без наявності документів, що посвідчують на неї будь-які права, загальний розмір яких склав 165381,74 грн. відповідач листом з повідомленням № 02-32/3563 від 05.12.2017 надсилала запрошення позивачу на засіданні комісії по питанню використання земельної ділянки. Позивач не виявив бажання бути присутнім на засіданні комісії. Розпорядженням № 535 ОСОБА_2 райдержадміністрації від 11.12.2017 затверджено ОСОБА_3 з визначення та відшкодування збитків власникам землі. Позивачеві надіслано листа про повідомлення щодо суми завданих збитків. Рішенням Господарського суду Чернігівської від 15.05.2018 у справі № 927/116/18 задоволено позов заступника прокурора Чернігівської області про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 міської ради 165381,84 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, завдані використанням земельної ділянки площею 1,2 га без правовстановлюючих документів. Ухвалою від 11.07.2018 по справі № 927/116/18 виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 відстрочено на шість місяців. ОСОБА_2 міською радою в червні 2018 року у прокуратуру Чернігівської області надіслано наказ про примусове виконання рішення від 14.06.2018 у справі 3 927/116/18. Позивач незважаючи на використання земельної ділянки яка розташована на території ОСОБА_2 міської ради упродовж тривалого часу, кошти бюджету (орендну плату) не сплачує, шо порушує інтереси ОСОБА_2 територіальної громади. Просить відмовити в позові, на підставі ст. 50 ГПК України залучити до участі у справі ОСОБА_2 міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Додано копію рішення та ухвали по справі №927/116/18.

З огляду на відсутність достатнього та належного обґрунтування відповідачем впливу результату розгляду цієї справи на прав та інтереси ОСОБА_2 міської ради, судом відмовлено в задоволенні заявленого клопотання.

Позивачем в засіданні 30.10.2018 заявлено усне клопотання про витребування доказів, від якого, після обговорення , позивач відмовився.

30.10.2018 Господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, призначено на 06.11.2018 на 10:00 год. судове засідання по розгляду справи по суті.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило та не заявлено.

До початку судового засідання 06.11.2018 позивачем направлено електронною поштою заяву про відкладення судового засідання в зв’язку з участю повноважного представника позивача в судовому засіданні Рівненського міського суду Рівненської області, додано копію ухвали від 23.08.2018 Рівненського міського суду Рівненської області. Судом задоволено заяву позивача.

06.11.2018 Господарським судом Чернігівської області відкладено судове засідання на 13.11.2018 на 11:30 та повідомлено ухвалою-повідомленням сторін по справі.

13.11.2018 в судове засідання з’явились повноважні представники сторін.

В судовому засіданні 13.11.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, роз’яснено порядок та строк оскарження рішення, дату складання повного тексту рішення.

З’ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, суд встановив:

25.10.2018 позивачем подано уточнюючі позовні вимоги, просить скасувати розпорядження № 535 ОСОБА_2 райдержадміністрації від 11.12.2017 про затвердження ОСОБА_3 з визначення та відшкодування збитків власникам землі в частині нарахування збитків, що стосується ПП “Земля і воля ОСОБА_1”. Дане клопотання приймається судом до розгляду, оскільки це не суперечить вимогам статті 46 ГПК України та подано до закінчення підготовчого засідання. Розгляд справи проводиться з урахуванням уточнених позовних вимог.

15.07.2004 між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 райагротехсервіс» (продавець) та Селянським (фермерським ) господарством гр. ОСОБА_7 (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівлі.

Відповідно до умов договору продавець зобов’язується передати, а покупець зобов’язується прийняти у власність і оплатити нежитлову будівлю, що складається з цегляної тракторної майстерні площею 1847 кв. м, позначеної на плані літерою А, склад запчастин, що складається з цегляної будівлі площею 300,6 кв. м, позначеної на плані літерою Б та знаходиться в м. Носівці по вул. Коцюбинського, 1. Вказана будівля розміщена на земельній ділянці ОСОБА_2 міської ради.

Між ОСОБА_2 міською радою (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 райагротехсервіс» (орендар) укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Носівському районному відділенні Чернігівської філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.11.2006.

Відповідно до умов договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку по вул. Коцюбинського 1 в м.Носівка. Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 7,0594 га.

27.07.2006 між ОСОБА_2 міською радою та ВАТ «ОСОБА_2 райагротехсервіс» підписано акт про передачу ВАТ «ОСОБА_2 райагротехсервіс» в строкове, платне володіння на умовах оренди земельну ділянку, яка знаходиться на території міської ради Носівського району, на якій знаходяться об’єкти нерухомості, що належать ВАТ «ОСОБА_2 райагротехсервіс» на правах власності, загальною площею 7,0594 га.

25.01.2005 Рішенням ОСОБА_2 міської ради № 6 «Про надання дозволу суб’єктам підприємницької діяльності – фізичним особам на підготовку матеріалів попереднього погодження місць розташування об’єктів торгівлі та сфери послуг, складання проектів відведення земельних ділянок» надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_7 по вул. Коцюбинського, 1, орієнтовною площею 0,62 га.

22.03.2010 між Фермерським господарством ОСОБА_7 (продавець) та Приватним підприємством «Земля і воля ОСОБА_1» (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівлі.

Відповідно до умов договору продавець зобов’язується передати майно, а саме нежитлову будівлю: машинно-тракторну майстерню та склад запчастин у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти майно та сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до п. 1.2 договору нежитлова цегляна будівля, що відчужується за цим договором, розташована за адресою м. Носівка, вул. Коцюбинського, 1 Чернігівської області та має наступну характеристику: машинно-тракторна майстерня цегляна, позначена на плані літерою А, загальна площа 1847 кв. м, склад запчастин цегляний – Б, загальна площа 300 кв. м, розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2 міської ради на підставі договору оренди землі від 27.07.2006.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений договір оренди від 27.07.2006 укладений між ОСОБА_2 міською радою та ВАТ «ОСОБА_2 райагротехсервіс», договір з такою датою укладений між ОСОБА_2 міською радою та ФГ Руденко в матеріалах справи відсутній, сторонами не подався.

02.01.2015 між Приватним підприємством «Земля і воля ОСОБА_1» (орендодавець) та Фермерським господарством «ОСОБА_7 АГРО» (орендар) підписано договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого передано орендареві в користування з подальшим продажем, нежитлове приміщення, а саме нежитлова цегляна будівля машино-тракторна майстерня загальною площею 1847 кв. м та склад запчастин цегляний, загальна площа 300 кв. м, що знаходиться за адресом Чернігівська область, м. Носівка, вул. Коцюбинського, 1. Строк оренди 3 роки визначається з 02.01.2015 до 02.01.2018.

Згідно п. 5.1 договору визначено, що після закінчення терміну дії договору орендодавець зобов’язаний укласти договір купівлі-продажу та передати орендарю нежитлову цегляну будівлю машино-тракторної майстерні загальною площею 1847 кв. м та склад запчастин цегляний, загальна площа 300 кв. м.

Виходячи зі змісту та предмету спору, наявність існування таких правовідносин по договору не впливає на суть спору, а тому судом до уваги не приймається.

В матеріалах справи наявна виписка ОСОБА_2 міської ради «Про погодження проекту відведення земельної ділянки та надання землі» про надання земельної ділянки площею 0,8 га за рахунок земель ОСОБА_2 міської ради за адресою м. Носівка, вул. Коцюбинського, 1 для ведення фермерського господарства Фермерському господарству «Руденко» на умові оренди. Однак така виписка не містить дати та підпису міського голови, не є копією й судом не приймається як належний доказ.

В матеріалах справи наявний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Фермерському господарству «Руденко» площею 0,8000 га на умовах оренди для ведення фермерського господарства за рахунок земель запасу ОСОБА_2 міської ради яка розташована за адресою м. Носівка, вул. Коцюбинського, 1. Доказів затвердження проекту землеустрою рішенням ОСОБА_2 міської ради сторонами суду не надано. Клопотань про витребування такого доказу сторонами не заявлялось.

При цьому, сторонами суду не надано доказів й укладення договору оренди земельної ділянки за адресом м. Носівка, вул. Коцюбинського, 1 між ФГ «Руденко» та ОСОБА_2 міською радою площею 0,8000 га. Клопотань про витребування такого доказу сторонами не заявлялось.

Сторонами підтверджується факт звернення позивача до ОСОБА_2 міської ради та отримання позивачем дозволу на виготовлення документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Носівка, вул. Коцюбинського, 1, площею 1,2000 га за рішенням ОСОБА_2 міської ради 28.02.2012 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують розроблення для Приватного підприємства «Земля і воля ОСОБА_1» технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за адресом м. Носівка, вул. Коцюбинського, 1. В матеріалах справи також відсутні, сторонами суду не подавались докази укладення договору оренди земельної ділянки в м.Носівка вул. Коцюбинського 1 між позивачем та міською радою.

ОСОБА_3 з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, створеною розпорядженням ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області від 09.10.2017 № 438 складено ОСОБА_3 з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам щодо земельної ділянки в адміністративних межах ОСОБА_2 міської ради, що знаходиться, зокрема, за адресом: м. Носівка, вул. Коцюбинського, 1, площа земельної ділянки 1,2 га, які заподіяні ПП “Земля і воля ОСОБА_1”.

Згідно з Розрахунком збитків, заподіяних використанням земельної ділянки, розташованої у м. Носівка, вул. Коцюбинського, 1, площею 1,2000 га, сума заподіяних відповідачем збитків за період з 28.10.2014 по 27.10.2017 становить 165381,84 грн.

Акт комісії від 11.12.2017 було затверджено розпорядженням ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області від 11.12.2017 № 535, яке й оспорюється позивачем.

Статтею 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 393 цього Кодексу правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Позивач посилається про неодноразові направлення проекту відведення земельної ділянки міській раді, які повертались з відмовою щодо його затвердження на сесії міської ради. Зазначає позивач, що останній раз отримав відповідь міської ради листом №11-07/762 від 26.03.2018.

В матеріалах справи містяться листи ОСОБА_2 міської ради №11-07/571 від 12.03.2018, №11-07/762 від 26.03.2018 адресовані ПП «Земля і воля ОСОБА_1», з тексту яких вбачається , що позивач звернувся до міської ради 26.02.2018 та 16.03.2018. Однак, з огляду на дату винесеного розпорядження №535 відповідачем 11.12.2017, наведені листи не можуть бути належним доказом підтвердження вчинення позивачем правомірних дій направлених на дотримання всіх встановлених законодавством дій щодо укладення договору оренди земельної ділянки по вул. Коцюбинського 1 в м.Носівка саме до 11.12.2017 року.

В підготовчому засіданні представником позивача усно зазначено про фактичне використання земельної ділянки площею 0,8000 га , однак доказів на підтвердження підстав й обґрунтувань використання земельної ділянки саме такої площі суду не надано .

З огляду на такі обставини суд приходить до висновку про наявність факту використання земельної ділянки позивачем по вул.Коцюбинського 1 в м.Ніжин та відсутності укладеного договору оренди земельної ділянки між позивачем та ОСОБА_2 міською радою, відносно якої відповідачем прийнято оспорюване розпорядження про затвердження акту.

З огляду на таке, обґрунтування позовних вимог обставиною невикористання позивачем земельної ділянки, а тому відсутності підстав для нарахування збитків на підставі оспорюваного розпорядження судом відхиляються.

При цьому посилання позивача на факт передачі об’єктів нерухомості в оренду іншій особі, а саме Фермерському господарству «ОСОБА_7 АГРО», судом відхиляються, оскільки не впливають на встановлення факту відсутності письмового договору оренди земельної ділянки між позивачем та міською радою .

Посилання позивача на доказ в підтвердження площі земельної ділянки , а саме експертний висновок про оцінку вартості нежитлової будівлі машинно-тракторної майстерні за адресом м. Носівка, вул.Коцюбинського,1 та експертний висновок про оцінку вартості нежитлової будівлі складу запчастин за адресом м. Носівка, вул.Коцюбинського,1, з яких вбачається зазначення площі землекористування (обслуговування) під будівлями 2124,05 кв.м та 345 кв.м, судом відхиляються з огляду на мету проведення оцінки, оскільки об’єктом оцінки були будівлі, а не земельна ділянка. Окрім того, відсутні в матеріалах справи й відомості про наявність у оцінювача ОСОБА_8 документів на підтвердження кваліфікації та Свідоцтва експерта з проведення земельно-технічної експертизи.

Належних та допустимих інших доказів в спростування такої площі земельної ділянки як 1,2 га позивачем суду не надано.

Враховуючи фактичну відсутність укладення договору оренди земельної ділянки, позивач, як новий власник об’єктів нерухомості на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2010 року, ухилився від оформлення договору, оплати орендної плати за користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі.

В зв’язку з цим суд приходить до висновку, про правомірність визначення комісією площі земельної ділянки 1,2000 га, яка використовується позивачем з обґрунтуванням наявності заяви позивача про отримання дозволу саме на таку площу, оскільки тривалий час з 2010 по 2017 рік позивачем не вчинено належних дій на укладення договору оренди земельної ділянки, не подано на затвердження проект землеустрою, яким могла бути зафіксована земельна ділянка певною площею, яку позивач мав намір отримати в орендне користування. Наведена обставина свідчить й про правомірність прийнятого відповідачем розпорядження 11.12.2017 за №535 про затвердження акту комісії відносно позивача, оскільки відповідає закону та не порушує права позивача, в тому числі виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено у ст. 13, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності (ч. 3 ст. 78 Земельного кодексу України).

Ст. 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Положеннями ч. 1, 2, 5 ст. 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про оренду землі” оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Ст. 13 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 211 Земельного кодексу України самовільне зайняття земельних ділянок віднесено до порушень земельного законодавства, за яке громадяни та юридичні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Виходячи із вказаних норм, користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати. Крім того, суд звертає увагу на те, що закріплені в законодавстві гарантії прав суб’єктів права на орендне землекористування не повинні використовуватись для легалізації триваючого порушення використання земельної ділянки без укладення договору оренди, що призводить до порушення прав територіальних громад на отримання плати за користування землею громади.

Постановою Кабінету ОСОБА_9 України від 25 липня 2007 року N963 затверджено ОСОБА_4 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Основою для визначення розміру відповідної шкоди є площа самовільно зайнятої земельної ділянки, яка позивач вважає визначена безпідставно відповідачем. Суд не погоджується з такою позицією позивача з огляду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин, про що зроблено висновки судом вище, та виходячи з наступного.

15.05.2018 Господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі № 927/116/18 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області до Приватного підприємства "Земля і ОСОБА_1" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих використанням земельної ділянки по вул. Коцюбинського, 1, у м. Носівка площею 1,2 га без правовстановлюючих документів у розмірі 165381,74 грн, у порядку ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, частини другої ст. 224 та ст. 225 Господарського кодексу України. Даним рішенням позовні вимоги задоволено та стягнуто з Приватного підприємства “Земля і ОСОБА_1” на користь ОСОБА_2 міської ради Носівського району Чернігівської області 165381,84 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, завдані використанням земельної ділянки по вул. Коцюбинського, 1 у м. Носівка, площею 1,2 га без правовстановлюючих документів та стягнуто з Приватного підприємства “Земля і ОСОБА_1” на користь Прокуратури Чернігівської області 2480,73 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

11.07.2018 Господарським судом Чернігівської області розглянуто заяву Приватного підприємства “Земля і воля ОСОБА_1” про відстрочення виконання рішення від 15.05.2018 по справі № 927/116/18 за позовом: заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області до Приватного підприємства "Земля і ОСОБА_1" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, у розмірі 165381,74 грн, якою заяву Приватного підприємства “Земля і воля ОСОБА_1” задоволено, відстрочено на 6 (шість) місяців виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року по справі № 927/116/18 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області до Приватного підприємства "Земля і ОСОБА_1".

Згідно з ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту рішення у справі 927/116/18 вбачається встановлення судом факту відсутності оформленого права землекористування у позивача, наявність підстав для застосування до ПП «Земля і воля ОСОБА_1» відповідальності за не виконання обов’язку з оформлення прав на земельну ділянку 1,2 га в м. Носівка по вул.Коцюбинського,1 у вигляді збитків.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії»(CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів. Аналогічний висновок мається також в параграфі 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення чинне з 06.11.2002) в справі «Совтрансавто-Холдінг»проти України».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»: суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, судове рішенням по справі № 927/116/18 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області до Приватного підприємства "Земля і ОСОБА_1" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих використанням земельної ділянки по вул. Коцюбинського, 1, у м. Носівка площею 1,2 га без правовстановлюючих документів у розмірі 165381,74 грн набрало законної сили і не може бути поставлено під сумнів, тобто є обов’язковим для суду при розгляді даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорюване позивачем розпорядження №535 від 11.12.2017 року було фактично реалізовано шляхом подання позову до суду. Рішення суду від 15.05.2018 у справі 927/116/18 сторонами у справі не оскаржувалось.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні закону суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_9 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі “Серявін та інші проти України” також вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Зазначене і було зроблено господарським судом при вирішенні цієї справи. Інші обґрунтування позову позивачем, суб’єктивна позиція позивача щодо прийняття акту без виходу на місце та пояснення, судом не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Виходячи з фактичних обставин справи, наданих доказів та заперечень, недоведеність заявлених вимог позивачем доказами, відсутність підстав для захисту прав та інтересів позивача судом, свідчать про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв’язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.5,42,74, 75, 123, 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У позові Приватного підприємства “Земля і воля ОСОБА_1” (вул. Матросова,30, м. Носівка, Чернігівська обл.,17100) до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області (вул. Центральна,19, м. Носівка, Чернігівська обл., 17100) про скасування розпорядження № 535 ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області від 11.12.2017 про затвердження акту ОСОБА_3 з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі в частині нарахування збитків ПП «Земля і воля ОСОБА_1» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 21.11.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова