Ухвала суду № 77983801, 21.11.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Чернігів справа № 927/1282/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали скарги керуючого санацією ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо визначення вартості нерухомого майна по справі за заявою боржникаБОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство «Ніжинський механічний завод» 16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Б.Хмельницького, 37 про порушення справи про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2014р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014р., зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 на два місяці до 17.02.2015р.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015р. припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» та повноваження розпорядника майна – арбітражного керуючого ОСОБА_2, введено процедуру санації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» строком на шість місяців до 17 серпня 2015р., керуючим санацією ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2015р., зокрема, затверджений план санації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод», схвалений комітетом кредиторів 02.07.2015р., продовжено строк санації та термін повноважень керуючого санацією ОСОБА_2 до 17.08.2016р.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016р. затверджено мирову угоду, схвалену 30.09.2016р. комітетом кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод», провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017р. вказану вище ухвалу суду від 12.12.2016р. скасовано, справу повернуто до господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду в новому складі суду.

Враховуючи дану обставину, був призначений автоматичний розподіл справи, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю С.В.Белова.

20 листопада 2018 року, в межах справи № 927/1282/14 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод», до Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга керуючого санацією ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо визначення вартості нерухомого майна, згідно якої скаржник просить:

визнати протиправним звіт про незалежну оцінку нерухомого майна від 01 листопада 2018 року, що був складений суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання (ІПН НОМЕР_1) ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження № 55952061 щодо визначення вартості нерухомого майна: нежитлової будівлі «Магазин» (літ. Х, х, х1, х2) загальною площею 555,6 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Богдана Хмельницького, буд. 37/7;

визнати дії приватного виконавця ОСОБА_3 по визначенню вартості майна на підставі звіту про незалежну оцінку нерухомого майна 01 листопада 2018 року, що був складений суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання ОСОБА_4, а саме: нежитлової будівлі «Магазин» (літ. Х, х, х1, х2) загальною площею 555,6 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Богдана Хмельницького, буд. 37/7, неправомірними;

зобов’язати приватного виконавця ОСОБА_3 провести нову оцінку нерухомого майна: нежитлової будівлі «Магазин» (літ. Х, х, х1, х2) загальною площею 555,6 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Богдана Хмельницького, буд. 37/7 та належить ПАТ «Ніжинський механічний завод», в межах виконавчого провадження № 55952061;

зобов’язати приватного виконавця ОСОБА_3 вчинити дії на зупинення примусової реалізації арештованого нерухомого майна: нежитлової будівлі «Магазин» (літ. Х, х, х1, х2) загальною площею 555,6 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Богдана Хмельницького, буд. 37/7, прилюдні торги по якому призначені на 13.12.2018р., організатор аукціону ДП «СЕТАМ», реєстраційний номер лоту 314941.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2016р. (справа № 927/604/16) (суддя М.В.Фесюра) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Демарк» та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» 24 753,28 доларів США, 634 859,40 грн. заборгованості по відсоткам та 18 762,55 грн. судового збору.

В межах виконавчого провадження № 55952061 щодо примусового виконання наказу № 927/604/16, виданого 10.01.2017р. Господарським судом Чернігівської області, приватним виконавцем ОСОБА_3 була проведена оцінка нерухомості.

На думку скаржника, вартість об’єкта нерухомості, визначена внаслідок проведеної оцінки, є значно заниженою і реалізація майна за такою ціною призведе до порушення прав як боржника (ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод»), так і стягувача (ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Демарк»). Саме тому скаржник вважає звіт про незалежну оцінку нерухомого майна від 01 листопада 2018р., складений суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання ОСОБА_4, таким, що не відповідає дійсності та підлягає скасуванню.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2018р. № 02-01/92/18 був призначений повторний автоматичний розподіл скарги, внаслідок якого визначено суддю А.С.Сидоренка для її розгляду.

Розглянувши дану скаргу, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, виходячи з наступного:

визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією приватного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам приватний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Розгляд господарськими судами скарг у порядку ст. 342 Господарського процесуального кодексу України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу.

Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту скарги, 30 серпня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_3 призначений суб’єкт оціночної діяльності – суб’єкт господарювання ОСОБА_4 для визначення вартості належного боржнику (ОСОБА_1 акціонерному товариству «Ніжинський механічний завод») арештованого нерухомого майна (нежитлової будівлі «Магазин» (літ. Х, х, х1, х2) загальною площею 555,6 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Богдана Хмельницького, буд. 37/7).

При цьому, відповідні дії вчинені приватним виконавцем ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 55952061 щодо примусового виконання наказу № 927/604/16, виданого 10.01.2017р. Господарським судом Чернігівської області.

За таких обставин, скарга керуючого санацією ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 не підлягає розгляду господарським судом в межах справи про банкрутство. Натомість, рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені арбітражним керуючим ОСОБА_2 до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи наведене вище, господарський суд відмовляє у прийнятті скарги керуючого санацією ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз’яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З урахуванням вказаних вище фактів та приписів чинного законодавства України, скарга керуючого санацією ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо визначення вартості нерухомого майна, здійсненого в межах виконавчого провадження № 55952061 щодо примусового виконання наказу № 927/604/16, виданого 10.01.2017р. Господарським судом Чернігівської області, підлягає розгляду в межах справи № 927/604/16.

Керуючись ст. 175, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті скарги керуючого санацією ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо визначення вартості нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Суддя А.С. Сидоренко