Ухвала суду № 77983014, 20.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.11.2018

Справа № 910/15333/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ"

до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО"

про стягнення 207 182,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" (відповідач) про стягнення 207182,06 грн. на підставі Договору страхування майна № 132002-10-21-01 від 12.03.2011, з яких: 143100,00 грн. страхового відшкодування, 52226,33 грн. інфляційних втрат, 11855,73 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 388 від 12.11.2018 (вх. № 15333/18 від 15.11.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано повного викладу обставин заявлених ним позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, які зазначені у позові.

Так, в абз. 2 стор. 3 позовної заяви позивач стверджує, що "У відповідності до умов п.6.2.5.2. Договору страхування, Позивач протягом 3-х робочих днів з моменту настання страхового випадку, а саме 24.11.2015 р., письмово проінформував про це Відповідача шляхом подачі заяви на виплату страхового відшкодування встановленої Відповідачем форми, надавши необхідні документи", проте докази на підтвердження "подачі" (направлення, подання) відповідачу вказаної заяви на виплату страхового відшкодування та "надання" (направлення, подання) відповідачу "необхідних" документів, рівно як і докази отримання відповідчаем наведених заяви та документів - позивачем не вказано та до позовної заяви не додано. Більш того, наведена заява на виплату страхового відшкодування та "необхідні" документи в якості додатку до позовної заяви не зазначена та фактично до позовної заяви не додані.

В абз. 9 стор. 7 позовної заяви позивач стверджує, що "... застраховане майно - чотири одиниці обладнання:

- Фарбувальна камера «Наутех-НТ» заставною вартістю 39750,00 грн.;

- Фарбувальна камера «Наутех-НТ» заставною вартістю 39750,00 грн.;

- Фарбувальна камера (Юніор) заставною вартістю 39750,00 грн.;

- Піч полімеризації «Наутех-НТ» заставною вартістю 39750,00 грн.

згоріло повністю та відновленню не підлягає ..." проте і тут не зазначено докази на підтвердження того, що саме перелічене майно згоріло повністю та відновленню не підлягає.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано ряд письмових доказів у копіях (додатки №№ 1-11), проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити/надати докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 2 стор. 3, абз. 9 стор. 7 позовної заяви;

- надати належним чином засвідчені копії заяви на виплату страхового відшкодування та "необхідних" документів, про які зазначено у абз. 2 стор. 3 позовної заяви;

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (додатки № 1-11 до позовної заяви).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 2 стор. 3, абз. 9 стор. 7 позовної заяви;

- надання належним чином засвідчених копій заяви на виплату страхового відшкодування та "необхідних" документів, про які зазначено у абз. 2 стор. 3 позовної заяви;

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (додатки № 1-11 до позовної заяви).

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.11.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега