Ухвала суду № 77981873, 20.11.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/323/2018

149/2239/18

У Х В А Л А

20.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018020330000215 від 03.05.2018,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Барановського С.Ф.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому прокурор Барановський С.Ф. заявив клопотання про продовження строків застосованих на досудовому розслідуванні видів заходів забезпечення кримінального провадження – утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки 29.11.2018 спливає строк застосування запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували щодо продовження їм строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора Барановського С.Ф. обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.08.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.10.2018, оскільки суд вбачав наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, при цьому враховував фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв’язків та обґрунтованість пред’явленої підозри.

Відповідно до ухвали Жмеринського місьрайонного суду Вінницької області від 01.10.2018 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжено до двох місяців до 29 листопада 2018 року включно.

Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу.

Суд враховує зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 підстави для обрання запобіжного заходу – тримання під вартою із врахуванням фактичних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за скоєне та те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді утримання під вартою слід продовжити до двох місяців, а саме до 18.01.2019.

Відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.08.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.10.2018, оскільки суд вбачав наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, при цьому враховував фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_2, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв’язків та обґрунтованість пред’явленої підозри.

Відповідно до ухвали Жмеринського місьрайонного суду Вінницької області від 01.10.2018 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжено до двох місяців до 29 листопада 2018 року включно.

Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжних заходів не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Суд враховує зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу підстави для обрання запобіжного заходу – тримання під вартою із врахуванням фактичних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_2, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за скоєне та те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді утримання під вартою слід продовжити до двох місяців, а саме до 18.01.2019.

Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Барановського С.Ф. задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців до 18 січня 2019 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців до 18 січня 2019 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя