Ухвала суду № 77981506, 24.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1831/18

Провадження № 4-с/761/125/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гордашко Олени Віталіївни, заінтересована особа: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. ( надалі по тексту - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просило: визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гордашко О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа №50160194 стягувачеві від 19 грудня 20117 року неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа №50160194 стягувачеві від 19 грудня 20117 року; відновити виконавче провадження №50160194 з примусового виконання виконавчого листа №2н-3976/09, виданого 18 квітня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" боргу у розмірі 4 785, 94 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що 07 вересня 2009 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено, а 18 квітня 2011 року видано стягувачеві судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за кредитним договором №400011442 від 25 червня 2007 року в сумі 4 730, 44 грн.; судовий збір 25, 50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 30, 00 грн.

19 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гордашко О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ " Про виконавче провадження", оскільки, не виявлено майна боржника, на яке можна було б звернути стягнення.

З вищезазначеною постановою банк не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник банку в судове зсідання не з'явився; до судового засідання подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності; вимоги скарги підтримує в повному обсязі і просить суд її задовольнити, з підстав, зазначених у скарзі.

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гордашко О.В. в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином; причини неявки суду не сповістив; заяви про розгляд скарги за його відсутності чи оголошення перерви до суду не подавав, як і не надав матеріали виконавчого провадження №50160194.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась; про час та місце розгляду скарги повідомлялась у встановленому законом порядку; заперечень на скаргу не надіслала; представника для участі у розгляді скарги не направила; її неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України " Про виконавче провадження ", в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин (в подальшому по тексту рішення норма Закону України "Про виконавче провадження" буде наведена в цій редакції), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що 18 квітня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ №2н-3946/09 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості за кредитним договором №400011442 від 25 червня 2007 року в сумі 4 730, 44 грн.; судовий збір 25, 50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 30, 00 грн.

19 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гордашко О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ " Про виконавче провадження", у зв'язку з не виявленням майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Під час розгляду вищезазначеної скарги, судом, неодноразово витребовувалась належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження №50160194. Однак, матеріали виконавчого провадження суду надані так і не були, що позбавляє суд можливості у повному обсязі перевірити правомірність дій старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гордашко О.В. під час винесення ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст.451 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги звернення зі скаргою до суду знайшли своє підтвердження, то суд вважає, що вимоги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №50160194 від 19 грудня 2017 року підлягають задоволенню шляхом визнання постанови неправомірною та її скасування. Крім того, законодавством передбачений порядок усунення допущених державним виконавцем помилок, а тому, виконавче провадження №50160194 з примусового виконання судового наказу №2н-3976/09 від 18 квітня 2011 року підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 37, 41, 74 ЗУ "Про виконавче провадження ", ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-77, 89, 258-261, 352, 353, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гордашко Олени Віталіївни, заінтересована особа: ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати дії старшого Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гордашко Олени Віталіївни по закінченню виконавчого провадження №50160194 неправомірними.

Скасувати постанову ВП №50160194 винесену 19 грудня 2017 року старшим державним виконавцем 50160194 про повернення виконавчого документа стягувачу, по виконанню судового наказу №2н-3976/09, виданого 18 квітня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 785, 94 грн.

Відновити виконавче провадження №50160194 з примусового виконання судового наказу №2н-3976/09 від 18 квітня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва, задовольнити.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: