Ухвала суду № 77981393, 19.11.2018, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/807/17

Провадження № 1-кс/162/74/2018

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 листопада 2018 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Веремчук О.М.,

виконувача обов'язків начальника слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглядаючи скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_3 30 липня 2018 року подав до суду скаргу на постанову начальника слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 травня 2018 року, яке внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі – ЄРДР) 03 вересня 2017 року під № 12017030140000238 за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі – КК) по факту дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Брестській селища Любешів.

У ході розгляду скарги прокурор заявила про необхідність її повернення у зв'язку з пропуском ОСОБА_3 строку звернення до суду.

Прокурор мотивує свою позицію тим, що під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у рамках цього кримінального провадження у судовому засіданні 12 червня 2018 року потерпілий та його представник ОСОБА_4 отримали від ОСОБА_5 копію оскаржуваної постанови. Вказана обставина стверджена аудіозаписом судового засідання.

ОСОБА_4 проти заяви прокурора заперечив. Вказав, що 12 червня 2018 року ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив про наявність постанови про закриття кримінального провадження, однак у суді ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 непідписану копію постанови. Належну копію оскаржуваної постанови він та його довіритель отримали уже під час першого судового засідання по розгляду скарги, що вирішується зараз.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив пояснення свого представника.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_3, необхідно взяти до уваги наступне.

Згідно з частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дійсно, згідно з аудіозаписом судового засідання від 12 червня 2018 року ОСОБА_3 сказав, що постанову про закриття кримінального провадження отримав за десять хвилин до початку судового засідання.

Проте у матеріалах кримінального провадження № 12017030140000238 відсутні чіткі документально підтверджені відомості про вручення ОСОБА_3 або ОСОБА_4 належної копії оскаржуваної постанови.

Пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо обставин отримання непідписаної копії постанови про закриття кримінального провадження спростувати неможливо.

Отже, підстав для повернення скарги не вбачаю.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 304 КПК, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви прокурора про повернення скарги ОСОБА_3 від 30 липня 2018 року на постанову про закриття кримінального провадження № 12017030140000238 від 27 травня 2018 року -- відмовити.

Продовжити розгляд скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6