Ухвала суду № 77975387, 13.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13391/18

Провадження № 6/520/469/18

УХВАЛА

13.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, боржники (відповідачі): ОСОБА_3, ОСОБА_4, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2009 року по справі №2-3564/2009 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0044/73/72060 від 23 березня 2007 року у розмірі 37 619,88 доларів США, що на день постановлення рішення за курсом НБУ складає 286 287 гривень 3 копійки, а також судових витрат по оплаті державного мита у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 гривень.При цьому представник заявника посилається на те, що 12 грудня 2017 р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль»(надалі - первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_6» (надалі - ПАТ «КІБ») був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (надалі також - боржник). В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (надалі - заявник) було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р., згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а заявник прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_3, ОСОБА_4. Також до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу», перейшли права, які забезпечують зобов’язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 23 березня 2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, і зареєстрованим в реєстрі за № 631, та укладеним між АТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3, про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18 грудня 2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрований у реєстрі за №4339. Станом на теперішній час сума заборгованості за кредитним договором не погашена. На підставі зазначеного, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», що є правонаступником АТ «ОСОБА_5 Аваль», не може реалізувати свої права вимоги до боржників та інші права нового кредитора, та звернутись до органів виконавчої служби без заміни сторони у виконавчому проваджені, що надає їм право звернутись до суду з даною заявою.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_9 вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення заяви, надала до суду відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження в якому просить у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 18 червня 2009 року Київським районним судом м. Одеси по справі №2-3564/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, було ухвалено заочне рішення та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0044/73/72060 від 23 березня 2007 року у розмірі 37 619,88 доларів США, що на день постановлення рішення за курсом НБУ складає 286 287 гривень 3 копійки, а також судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 гривень.

Виконавчий лист №2-3564/09, виданий 17 вересня 2009 р. на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2009 р. відносно боржника ОСОБА_3 знаходився на примусовому виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, проте був повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 грудня 2015 р., та може бути повторно пред’явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Дублікат виконавчого листа №2-3564/09, виданий 21 квітня 2015 р. на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2009 р. відносно боржника ОСОБА_4 знаходився на примусовому виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, проте також був повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10 грудня 2015 р., та може бути повторно пред’явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2017 р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль»(первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_6» (ПАТ «КІБ») був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (надалі також - боржник).

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (заявник) було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р., згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а заявник прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Також до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу», перейшли права, які забезпечують зобов’язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 23 березня 2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, і зареєстрованим в реєстрі за № 631, та укладеним між АТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3, про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18 грудня 2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрований у реєстрі за №4339..

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р. заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за кредитним договором № 014/0044/73/72060 від 23 березня 2007 р., за договором поруки від 23 березня 2007 р., та права заставодержателя за Договором застави від 23 березня 2007 р., які забезпечують основні зобов’язання та були укладені між первісним кредитором та боржниками.

Згідно умов договору відступлення права вимоги (пункти 1.1, 2.1 - 2.5) до заявника перейшли права вимоги до боржників в повному обсязі.

Отже, кредитором за кредитним договором № 014/0044/73/72060 від 23 березня 2007р., договором поруки від 23 березня 2007 р., договором застави від 23 березня 2007 р., а також по виконанню зобов'язань боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», що стало причиною звернення до суду з даною заявою.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб’єктивних майнових прав чи обов’язків від одного суб’єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до ст.124 Конституції України всі судові рішення, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, відсутність можливості звернення заявника до органів виконавчої служби без зміни сторони у виконавчому провадженні не дає можливості ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» отримати задоволення за грошовим зобов’язаннями боржників перед кредитором та обов'язкове виконання судових рішень, що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації гарантованого Конституцією України «права на суд» та обов’язкове виконання судових рішень.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 259,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (код ЄДРПОУ: 40326297, адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (код ЄДРПОУ: 40326297, адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2009 року по справі №2-3564/2009 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії КМ №397631, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 25 липня 2006 року; місце проживання: 65122, м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт серії КК №293626, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07.12.1999 року; місце проживання: 65026, АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0044/73/72060 від 23 березня 2007 року у розмірі 37 619,88 доларів США, що на день постановлення рішення за курсом НБУ складає 286 287 гривень 3 копійки, а також судових витрат по оплаті державного мита у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.