Ухвала суду № 77974181, 20.11.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"20" листопада 2018 р. Справа № 489/5748/15-ц

Провадження №2/489/26/18

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого – судді Рум’янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 08/02/2007/840 К-125 від 06 березня 2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 отримала у банку кредит у сумі 34300,00 доларів США до 04.03.2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12,99% річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки від 06.03.2007 року.

Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобов’язання не виконувала. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 12.08.2015 року складає 31708,66 доларів США, що еквівалентно 677663,21 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вище указану суму боргу.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року позивача за первісним позовом АПАТ КБ «Надра» було замінено на правонаступника ОСОБА_3.

28 грудня 2016 року від ОСОБА_5 до суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору поруки припиненим, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 належним чином не виконувала своїх зобов’язань за кредитним договором, а тому публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» виникло право вимагати від позичальника та поручителя достроково, відповідно з 06 числа поточного місяця, в якому не було здійснено платіж, а саме з 06.02.2015 року. Оскільки ОСОБА_4 достроково відмовилася від кредитного договору, то строк виконання зобов’язання за кредитним договором було змінено та визначено момент настання права вимоги виконання зобов’язань у повному обсязі з 06.02.2015 року, а договором поруки не встановлений строк його дії, тому з відповідною вимогою до поручителя банк мав право звернутися протягом наступних шести місяців з вказаної дати, але оскільки публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в солідарному порядку 25.08.2015 року, тобто після спливу шести місяців, порука ОСОБА_5 припинилася в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України.

25 жовтня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

26 жовтня 2018 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на подані заяви, суд вважає за можливе залишити подання без розгляду, оскільки це є правом позивачів, не порушує права та обов’язки інших осіб та відповідає приписам цивільного процесуального законодавства.

В порядку частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, слід роз’яснити заявнику про можливість звернення до суду повторно, після усунення підстав, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Рум’янцева

Повний текст судового рішення складено «20» листопада 2018 року.