Рішення № 77973266, 20.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21375/18

Провадження № 2/127/3701/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20.11.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово – експлуатаційне об’єднання» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям приміщення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово – експлуатаційне об’єднання» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям приміщення. Позов мотивовано тим що ОСОБА_1, є власником нежитлового приміщення загальною площею 76,2 кв.м. (магазин промислової групи товарів ) яке знаходиться на 1-му (першому) поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Київська,2. Це приміщення використовується позивачем для здійснення власної підприємницької діяльності : взуттєвий магазин «Владіс». Житловий будинок № 2 по вул. Київській у м. Вінниця знаходиться на обслуговуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне об’єднання». 18 січня 2018 року, близько 02 - 00 год. ночі, позивачу зателефонували працівники охоронної служби «Легіонер» та повідомили що в приміщенні, взуттєвого магазину «Владіс» спрацювала охоронна сигналізація. З метою своєчасного вжиття відповідних заходів реагування, позивачем невідкладно були повідомлені (викликані) представники правоохоронних органів, а також аварійних служб. По прибуттю на місце події з’ясувалось, що охоронна сигналізація спрацювала, внаслідок залиття приміщення/магазину гарячою водою з квартири № 30, яка розміщена поверхом вище ( на другому поверсі) вказаного житлового будинку. Власником і мешканцем квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2. Комісією в складі представників ТОВ «ЖЕО»: начальника виробничо - технічного відділу (ВТВ) ОСОБА_3 та інженера ВТВ ОСОБА_4 за участю позивача ОСОБА_1 було складено Акт від 18.01.2018 року на предмет залиття магазину «Владіс». Відповідно до цього Акту комісія встановила, що в результаті залиття приміщення магазину- позивачу заподіяно матеріальної шкоди, а саме: замокання стелі «Армстронг» площею близько 12 кв. м.; замокання шаф із взуттям 10 шт; замокання столів 4 шт.; замокання коробок з взуттям; замокання електричної мережі та ламп освітлення. Комісією зроблено висновок , що залиття сталося внаслідок розриву гнучкого шлангу подачі гарячого водопостачання на змішувач на кухні в квартирі № 30, що знаходиться поверхом вище. Загально будинкові інженерні мережі перебували в технічно справному стані, витоки з них були відсутні. Отже залиття належного позивачу приміщення взуттєвого магазину «Владіс» та псування (пошкодження) наявного в магазині майна сталося з вини відповідача ОСОБА_5 - власника ( мешкання) квартири АДРЕСА_1. На пропозицію членів комісії, відповідач- Єгорова С.Є. їх до власної квартири спочатку допускати відмовлялась, але згодом впустила. Однак приймати особисту участь (як зацікавлена особа) в обстеженні наслідків залиття приміщення магазину та підписанні Акту - відмовилась .На проведення комісійного обстеження та складення Акту про факт залиття магазину позивачем було витрачено 70,00 грн. У подальшому, вищевказані обставини щодо причин та джерела залиття магазину «Владіс» були підтверджені особистими поясненнями відповідача, наданими нею працівникам поліції Лівобережного ВП ВВП ГУНП У Вінницькій області. При підрахунку завданої шкоди , Висновком товарознавчої експертизи № 566 18-21 від 27.02.2018 р. котру проведено за заявою позивача судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, було встановлено що в результаті пошкодження товару (майна) внаслідок залиття приміщення магазину, позивачу заподіяно матеріальної шкоди ( збитків) у загальному розмірі 40 670. 45 грн. На проведення даної експертизи позивачем було витрачено 1 716, 00 грн. Зустрічей і розмов з позивачем щодо можливого позасудового врегулювання спору відповідач до цього часу уникає, що свідчить про її відверте небажання добровільно відшкодувати заподіяну позивачу шкоду. Претензію - вимогу позивача про добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди (збитків), відповідач також залишила без відповіді та задоволення. Просить стягнути з ОСОБА_2 (05.09.1959 р.н.), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача ОСОБА_1 42 456,45 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок залиття приміщення, а саме : 40 670, 45 грн. у зв’язку-з пошкодженням майна; 1 716, 00 гривень на відшкодування витрат позивача, пов’язаних із проведенням товарознавчої експертизи; 70,00 грн. витрат позивача, пов’язаних з проведенням комісійного обстеження щодо встановлення причин і наслідків залиття приміщення.

10.09.2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.10.2018року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з’явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин.

Враховуючи заяву представника позивача, вимоги ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу, постановивши по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про правом власності та ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав, виданим КП «ВМ БТІ» 10.10.2012 р. ОСОБА_1, є власником нежитлового приміщення загальною площею 76,2 кв.м. (магазин промислової групи товарів ) яке знаходиться на 1-му (першому) поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Київська,2.

18 січня 2018 року, близько 02 - 00 год. ночі, позивачу зателефонували працівники охоронної служби «Легіонер» та повідомили що в приміщенні, взуттєвого магазину «Владіс» спрацювала охоронна сигналізація. З метою своєчасного вжиття відповідних заходів реагування, позивачем невідкладно були повідомлені (викликані) представники правоохоронних органів, а також аварійних служб. По прибуттю на місце події з’ясувалось, що охоронна сигналізація спрацювала, внаслідок залиття приміщення/магазину гарячою водою з квартири № 30, яка розміщена поверхом вище ( на другому поверсі) вказаного житлового будинку.

Власником і мешканцем квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2.

Комісією в складі представників ТОВ «ЖЕО»: начальника виробничо - технічного відділу (ВТВ) ОСОБА_3 та інженера ВТВ ОСОБА_4 за участю позивача ОСОБА_1 було складено Акт від 18.01.2018 року на предмет залиття магазину «Владіс». Відповідно до цього Акту комісія встановила, що в результаті залиття приміщення магазину- позивачу заподіяно матеріальної шкоди, а саме: замокання стелі «Армстронг» площею близько 12 кв. м.; замокання шаф із взуттям 10 шт; замокання столів 4 шт.; замокання коробок з взуттям; замокання електричної мережі та ламп освітлення.

Комісією зроблено висновок, що залиття сталося внаслідок розриву гнучкого шлангу подачі гарячого водопостачання на змішувач на кухні в квартирі № 30, що знаходиться поверхом вище. Загально будинкові інженерні мережі перебували в технічно справному стані, витоки з них були відсутні. Отже залиття належного позивачу приміщення взуттєвого магазину «Владіс» та псування (пошкодження) наявного в магазині майна сталося з вини відповідача ОСОБА_5 - власника ( мешкання) квартири АДРЕСА_1.

Висновком товарознавчої експертизи № 566 18-21 від 27.02.2018 р. котру проведено за заявою позивача судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, було встановлено що в результаті пошкодження товару (майна) внаслідок залиття приміщення магазину, позивачу заподіяно матеріальної шкоди ( збитків) у загальному розмірі 40 670. 45 грн.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до сулу за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 322 ЦК України , власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно ст. 177 ЖК України, громадяни зобов’язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно - технічного та іншого обладнання, до об’єктів благоустрою...

Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені ЦК України (ст. 151 ч.2 ЖК України).

«Правилами користування приміщеннями житлових будинків» ( затв. Постановою КМ України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції змін, затв. Постановою КМ України від 24.01.2006 р. № 45) визначено, що власник та наймач (орендар ) квартири зобов’язаний, зокрема: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово- комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян (пункт 7 «Правил»);власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 11 «Правил»).

Законом України « Про житлово - комунальні послуги» ( в редакції Закону від 09.11.2017 р.- чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено що: житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) , нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об'єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (п.п. 5,6 ст. 1 Закону);

Індивідуальний споживач зобов’язаний: своєчасно вживати заходів до усунення: виявлених неполадок, пов’язаних - з отриманням житлово- комунальних-послуг, що виникли з його вини; власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, -обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого, з його вики, яка доведена в установленому законом порядку; дотримуватися правил безпеки, зокрема пожежної та газової, санітарних норм; допускати у своє житло (інший об'єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово- комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки" показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або-вузлів обліку, що/забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства під час проведення ремонту чи реконструкції житла (іншого об’єкта- нерухомого майна), не допускати -порушення законних правда інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг(п.п.2,4,6,7,8 ст. 7 ч. 2 Закону).

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків ;у результаті порушення її цивільного права, має право па їх відшкодування.

Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 40 670, 45 грн. у зв’язку з пошкодженням його майна, внаслідок залиття приміщення взуттєвого магазину «Владіс», 1 716, 00 гривень на відшкодування витрат позивача, пов’язаних із проведенням товарознавчої експертизи та 70,00 грн. його витрат, пов’язаних з проведенням комісійного обстеження щодо встановлення причин і наслідків залиття приміщення.

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 704,80грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 22, 23, 319, 322, 383, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд –

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 42 456, 45 гривень з яких: 40 670,45грн. – у відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття приміщення, 1 716, 00 гривень у відшкодування витрат пов’язаних із проведенням товарознавчої експертизи, 70,00 грн. у відшкодування витрат, пов’язаних з проведенням комісійного обстеження щодо встановлення причин і наслідків залиття приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 20.11.2018року.

ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1.

ОСОБА_2, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово – експлуатаційне об’єднання», м. Вінниця, вул. М. Оводова, 1, код ЄДРПОУ 38512116.

Суддя: