Ухвала суду № 77970944, 20.11.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6941/18

Провадження № 1-кс/645/2475/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова – Мартинова О.М., за участю прокурора – Карнаух О.М., захисника – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, секретар судового засідання – Куркін Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4, по кримінальному провадженню № 12018220460002795 від 18 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою Харківська область, смт. Золочів, вул. Сосновська, 12, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 1 8.11.2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходились за місцем мешкання останнього, за адресою м. Харків, вул. Чапаєва 60/56. Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 в кухні розпивали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на підґрунті ревнощів до ОСОБА_5 стався конфлікт, в ході якого, у ОСОБА_2 виник злочинний намір на заподіяння смерті ОСОБА_7 Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_2 діючи умисно, схопив ніж, який знаходився на кухні квартири, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар в область шиї з лівої сторони, спричинивши останньому згідно довідки з КЗОЗ “Харківської міської багатопрофільної лікарні № 25” від 18.11.2018 року колото-різане ножове поранення з пошкодженням лівої сонної артерії. Крововтрата 3-4 ступеня. Після цього, ОСОБА_2 покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого не настала з причин, що не залежали від ОСОБА_2, а у зв’язку зтим що потерпілий ОСОБА_8 був своєчасно доставлений до медичного закладу, де йому було надана медична допомога.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220460002795 від 18.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні слідчим зазначалося, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 18.11.2018 року за адресою м. Харків, вул. Чапаєва, 60/56; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; показанням свідка ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_9; довідкою з КЗОЗ “Харківської міської багатопрофільної лікарні № 25” від 18.11.2018 року. Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, не працює, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів. Таким чином, органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин, відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.

Захисник – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просила відмовити в його задоволенні та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що ризики, на які посилався прокурор та слідчий не доведені. Крім того, ОСОБА_2 має постійне місце проживання та раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_2 повністю підтримав думку свого захисника.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково, посилався на те що не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а лише захищався.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв’язку з чим, застосування більш м’якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України 19 листопада 2018 року.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тому усвідомлення факту застосування відносно нього покарання, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, а враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також особу підозрюваного, є підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aим; 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Слідчий суддя враховує той факт, що більшість слідчих дій ще не проведено та переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 18 січня 2019 року.

Зобов’язати старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити членів сім’ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя О.М. Мартинова

Копію ухвали отримав «____»____ 2018 року ОСОБА_2

«____» год. «____» хв.