Ухвала суду № 77970391, 20.11.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/3940/2018 Справа №641/7569/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.,

при секретарі – Барбаш Д.К.,

за участі прокурора –Горського І.Ю.,

захисника –ОСОБА_1

слідчого – Лагодюка В.Я.

підозрюваного –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 Буша Олександровича, 13.09.1992р.н. року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно ні де не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Квартал – 115, буд. 45, раніше судимого: 25.10.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,звільнений від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію» від 08.04.2014 року, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221070000125 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3, 4 ст. 321 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 Буша Олександровича, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221070000125 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3, 4 ст. 321КК України.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221070000125 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3, 4 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: ОСОБА_2 Буша Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_3, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі осіб, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_2 Гедою Романівною, 13.02.1995 р.н, організували схему по дистанційному збуту на території Слобідського району та інших районів м. Харкова, наркотичного засобу «метадон» шляхом їх таємних схованок – «закладок» за грошову винагороду у безготівковій формі.

Так, ОСОБА_2 протягом тривалого часу, який під час досудового розслідування встановити не представляється можливим, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: м. Запоріжжя, вул. Квартал, 115, буд. 45, зберігав та підготовлював до подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) – сильнодіючий лікарський засіб. Вказаний наркотичний засіб в подальшому збувався іншими особами на території Слобідського району та інших районах м. Харкова шляхом таємних закладок за грошову винагороду у розмірі 500 грн.

Однак, злочинні дії останнього було припинено працівниками поліції, які 23.09.2018 в період часу з 00 год. 22 хв. до 05 год. 06 хв. на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Квартал, 115, буд. 45, під час проведення якого, працівниками поліції виявлено та в подальшому вилучено: речовину за зовнішніми ознаками схожу на наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) – сильнодіючий лікарський засіб, як в розфасованому так і не в розфасованому вигляді; засіб для зважування (електронні ваги) та матеріал для пакування.

Отже, ОСОБА_2 зберігав за місцем проживання з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) – сильнодіючий лікарський засіб.

ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі осіб, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, організували дистанційний збут на території Слобідського району та інших районів м. Харкова, наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол) шляхом їх таємних схованок – «закладок» за грошову винагороду у безготівковій формі.

Так, ОСОБА_2 протягом тривалого часу, який під час досудового розслідування встановити не представляється можливим, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: м. Запоріжжя, вул. Квартал, 115, буд. 45, зберігав та готував до подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Вказаний сильнодіючий лікарський засіб у подальшому змішувався з наркотичним засобом «метадон» та збувався на території Слобідського району та інших районах м. Харкова шляхом таємних закладок за грошову винагороду у розмірі 500 грн. кожна.

Однак, злочинні дії останнього припинені працівниками поліції, які 23.09.2018 в період часу з 00 год. 22 хв. до 05 год. 06 хв. на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Квартал, 115, буд. 45, виявили та в подальшому вилучили: 164 полімерні згортки в середині яких знаходилась кристалоподібна речовина білого та біло – сірого кольору, загальною масою: 41,9605 г та частина полімерного матеріалу, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина, білого кольору, масою: 13,5833 г, які згідно з висновком експерта містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб – дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу), в перерахунку на масу речовини, склала: 17,3716 г та 11,8406 г відповідно.

Отже, ОСОБА_2 незаконно зберігав за місцем проживання з метою подальшого збуту сильнодіючий лікарський засіб.

Стосовно ОСОБА_2 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова 25.09.2018 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2018.

19.11.2018 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.12.2018.

У даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у двомісячний строк до 23.11.2018 немає можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне:

?Отримати висновки наркологічних експертиз;

?Призначити та отримати висновок судово – фоноскопічної експертизи;

?Закінчити процес розсекречення протоколів проведення негласних слідчих – розшукових дій та документів, що стали підставою їх проведення;

?Вирішити питання про внесення додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_2, та повідомлення про підозру по вказаним епізодам;

?Встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_2, після чого допитати вказаних осіб у якості свідків;

?виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти клопотання слідчого

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_1. заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються, передбачені ст. 177 КПК України. Просила застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід не пов'язаний із триванням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту та зменшити розмір застави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подавати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тому, беручи до уваги наведені норми діючого законодавства України з урахуванням наведеної практики Європейського суду з прав людини відповідно до положень ст.8 КПК України, із викладеного слідує, що «розумність» строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника.

В судовому засіданні встановлено, щов провадженні слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221070000125 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3, 4 ст. 321 КК України.

25.09.2018 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м.Харкова Подкань Б.О. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2018.

19.11.2018 року постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.12.2018.

Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об’єктивних причин.

Відтак у суду є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об’єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 інших, більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, які створюють в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості правоохоронних органів в боротьбі зі злочинністю, тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 та приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування.

Крім того, суд враховує, що, відповідно до ч.1,2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Разом з тим захисником підозрюваного не надано жодних підтверджених даних для зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_2, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197,199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1 щодо зміни підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу - відмовити.

В задоволенні клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1 щодо зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 Буша Олександровича, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартоювідносно ОСОБА_2 Буша Олександровича,ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221070000125 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3, 4 ст. 321 КК України, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2018 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва